Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-35/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В,

рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-83/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Калининградский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что прокурором "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимается мер по его заявлению об организации восстановления утраченного в Московском районном суде "адрес" уголовного дела, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, взыскании с них компенсации морального вреда. Просил суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскав с прокурора "адрес" ФИО2 50 000 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность, поскольку областной суд фактически наложил запрет на обращение за судебной защитой от незаконных действий прокуратуры, принуждая административного истца к отказу от права на обращение в суд.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения Закона N 68-ФЗ распространяются на случаи:

- нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

- нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством;

- нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия; вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исходя из содержания административного искового заявления, представленных к нему материалов, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не относится к категории лиц, имеющих право на подачу административного иска в порядке Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оснований для отмены определения судьи Калининградского областного суда не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Из содержания административного искового заявления усматривается несогласие ФИО1 с действиями прокуратуры, которые могут быть разрешены в рамках иного способа защиты права, а не в порядке Главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5