Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-73/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-88/2019 по частной жалобе Вайтоните С.А. на определение судьи Калиниградского областного суда от 17 октября 2019 года о возврате административного искового заявления Вайтоните С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

15 октября 2019 года Вайтоните С.А. в лице представителя по доверенности Кулагиной Л.С. обратилась в Калиниградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное непринятие сотрудниками органов внутренних дел решения о возбуждении уголовного дела по поданному ею 13 октября 2018 года заявлению о привлечении М. к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при том, что принятые в ходе проверки постановление старшего участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Калиниграда от 22 октября 2018 года, постановление участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Калиниграда от 03 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, были отменены заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда как незаконные.

Определением судьи Калиниградского областного суда от 17 октября 2019 года административное исковое заявление Вайтоните С.А. возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с подачей административного искового заявления лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Вайтоните С.А. просит определение судьи от 17 октября 2019 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на нарушение судьей статей 46 и 52 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеют любые заинтересованные лица в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе в случаях неоднократной отмены прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что проверка по сообщению Вайтоните С.А. от 13 октября 2018 года по факту противоправных действий М. не окончена, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления дважды были отменены по мотиву их незаконности, решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято, с момента подачи заявления до момента обращения в суд истек 1 год 2 дня.

Возвращая административное исковое заявление Вайтоните С.А. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку постановление по ее заявлению о совершенном преступлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не выносилось.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калиниградского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вайтоните Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья