Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 66а-80/2019

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-270/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о присуждении в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая на длительное неисполнение административным ответчиком решения Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность производить парковку принадлежащего им транспорта, а при необходимости вести разгрузку и временное складирование доставленных материалов, не создавая препятствий в использовании по назначению принадлежащего ФИО1 гаража. Просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" за счет средств федерального бюджета соответствующую компенсацию в размере 617 225,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разрешен вопрос о возврате административному истцу уплаченной государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении административного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращён административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Московского областного суда.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться лицо, являющееся взыскателем только в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающего возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, местного бюджета.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административному истцу административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что ФИО1 не является лицом, наделённым правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку решением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казённых) учреждений, не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что принудительное исполнение судебных актов согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" является публичным обязательством Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, является ошибочным, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ФИО1 не наделена правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения судьи по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4