Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-17371/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвокатов Харитонова К.Ю, Горбачевой С.А, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего... "... " - Юнисова А.Н, по доверенности,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего... "... " - Юнисова А.Н.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года

в отношении:

Смирнова А.В,.., не судимого,

Юриковой Е.М,.., не судимой,

осужденных по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) каждый из них к наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову А.В. и Юриковой Е.М. наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком в течение 02 лет.

На Смирнова А.В. и Юрикову Е.М. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 01 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Смирнова А.В. и Юриковой Е.М. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В срок отбывания наказания Смирнову А.В. зачтено время задержания с 18 по 20 января 2017 года и содержания под домашним арестом с 21 января по 18 июля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвокатов Харитонова К.Ю. и Горбачевой С.А, представителя потерпевшего... "... " - Юнисова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. и Юрикова Е.М. признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с... года по... года Юрикова Е.М, Смирнов А.В. и неустановленное лицо, путем создания видимости, якобы, имевшего место по вине Юриковой Е.М. дорожно-транспортного происшествия, разместив на проезжей части по адресу:.., автомобили марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Смирнову А.В, и марки "... " б/н, принадлежащий Юриковой Е.М, с уже имевшимися ранее механическими повреждениями, в целях получения страховых выплат для возмещения ущерба от, якобы, имевшего место страхового случая Смирновым А.В. от... "... ", являющееся страховщиком гражданской ответственности по договору ОСАГО и Юриковой Е.М. от... "... ", являющееся страховщиком ее расширенной гражданской ответственности (КАСКО). Таким образом, в указанный период Юрикова Е.М, Смирнов А.В. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств страховых компаний на общую сумму... рублей... копеек, что является крупным размером, причинив своими действиями ущерб... "... " в размере... рублей... копеек и... "... " в размере... рублей... копейки.

В судебном заседании Смирнов А.В. и Юрикова Е.М. вину не признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего... "... " - Юнисов А.Н. считает приговор, постановленный в отношении Смирнова А.В. и Юриковой Е.М, незаконным. При этом отмечает, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, является несправедливым. По мнению, автора жалобы, при назначении наказания Смирнову А.В. и Юриковой Е.М. судом первой инстанции были не в полной мере оценены такие обстоятельства, как: тяжесть деяния, заранее спланированный, длительный по продолжительности и целеустремленный характер их действий для достижения преступного результата, связанный, в том числе, с обманом государственного органа (сотрудников ГИБДД, выезжавших на место инсценировки для оформления документов о ДТП), и с фальсификацией доказательств по обоим гражданским делам, рассмотренным Одинцовским городским судом Московской области и Боровским районным судом Калужской области; непризнание ими своей вины в ходе досудебного и судебного следствия, что можно расценивать как отсутствие у них раскаяния; нежелание возмещать имущественный вред, а выплата 20 000 рублей предназначена для смягчения судом наказания, полагает, что судом первой инстанции Смирнову А.В. и Юриковой Е.М. назначено чрезмерно мягкое (несправедливое) наказание. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы o т 04 июля 2019 года в отношении Смирнова А.В. и Юриковой Е.М. отменить, назначить им наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности осужденных приведены показания:

представителя потерпевшего... "... " Юнисова А.Н. об обстоятельствах обращения в... "... " Смирнова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины марки "... " в результате ДТП с автомашиной "... " под управлением Юриковой Е.М. Вследствие чего было выплачено... рублей... копейки, однако позднее было установлено, что ранее автомобиль "... " находился в ДТП и СК "... " выплатило страховое возмещение;

представителей потерпевшего... "... " Миронова Н.В. и Сафронова П.К. об обстоятельствах обращения Юриковой Е.М. с заявлением о страховой выплате по полису добровольного страхования, ранее признанного утраченным, автотранспортного средства "... ", в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере... рублей... копейка;

свидетелей Е.А.М. и Ш.А.Ф, работников ДПС, об обстоятельствах оформления ДТП с участием двух автомашин, автомашины "... ", государственный регистрационный знак... под управлением Смирнова А.В. и "... " без государственных регистрационных знаков под управлением Юриковой Е.М.;

эксперта Г.А.О. о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "... " после ДТП... года, соответствуют повреждениям, якобы, полученным в результате ДТП... года, они идентичны и образование новых повреждений невозможно.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением представителя... "... " о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А.В, похитившего путем обмана денежные средства... "... ";

выплатным делом... "... ", согласно которому... года по адресу:.., произошло ДТП с участием автомашины "... ", государственный регистрационный знак... под управлением Смирнова А.В. и "... " без государственных регистрационных знаков под управлением Юриковой Е.М. ;

заявлением представителя... "... " о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А.В. и Юриковой Е.М.;

выплатным делом... "... ", согласно которому... года по адресу: г..., произошло ДТП с участием автомобиля", государственный регистрационный знак... Согласно которому С. выплачено страховое возмещение;

административным материалом, согласно которому... года по адресу:.., произошло ДТП с участием автомашин... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Смирнова А.В. и "... ", без государственных регистрационных знаков, под управлением Юриковой Е.М.;

заявлением (о постановке на учет) в... от... года, согласно которому в таблице "Сведения о транспортном средстве" автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., имеются записи: "сильные мех. поврежд. задн. лев. двери (дырка) повр. задн. лев. крыла";

договором купли-продажи и копией ПТС, согласно которым... года С. продал Смирнову автомобиль марки "... ", VIN... ;

выплатным делом... "... ", согласно которому в результате трех платежных поручений Юриковой Е.М. было выплачено страховое возмещение в размере... рублей... копейка;

протоколом осмотра документов, изъятых в ПАО СК "... ";

копиями платежных поручений, согласно которым... "... " Смирнову А.В. выплачено страховое возмещение в размере... рублей... копейки;

заключением эксперта, согласно которому следы и повреждения автомобиля "... ", VIN.., полученные... года в результате ДТП по адресу:.., соответствуют следам и повреждениям автомобиля "... ", VIN.., полученным в результате ДТП... года.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных Смирнова А.В. и Юриковой Е.М. по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается осужденными, поскольку стороной защиты приговор не обжалован.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего... "... " - Юнисова А.Н, при назначении наказания Смирнову А.В. и Юриковой Е.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, Юрикова Е.М. имеет малолетних и несовершеннолетних детей, является многодетной матерью, Смирнов А.В. - престарелых родителей, награды, приступил к добровольному возмещению имущественного ущерба, учел суд состояние здоровья осужденных и членов их семей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей.

Вышеуказанные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Смирновым А.В. и Юриковой Е.М. преступления, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления и перевоспитания без реальной изоляции от общества и правильно применил требования ст. 73 УК РФ, не найдя, вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года

в отношении Смирнова А.В. и Юриковой Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: