Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-17507/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А,

судей Николенко Л.И. и Новикова В.А,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

потерпевшей К.,

представителя потерпевших адвоката Новоторцевой И.В, представившей удостоверение, ордер и доверенность,

защитников адвокатов Михайловой М.Л. и Молчанова С.А, представивших удостоверение и ордера,

осужденных Калинина А.Ю. и Горушкина А.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Мерцалова А.Ю. и Михайловой М.Л, осужденных Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

Горушкин А. Ю,.., несудимый,

Калинин А.Ю,... 1, несудимый,

каждый из них осужден за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Д, по ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере...

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков отбывания наказания с зачетом в срок их отбывания времени нахождения осужденных под стражей и под домашним арестом, гражданских исках, аресте, наложенном на имущество, и вещественных доказательствах.

Производство по гражданскому иску КВ.В. прекращено на основании ст.220 ГК РФ.

Гражданский иск Д... удовлетворен. С Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю. в пользу Д... взыскано солидарно... в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора суда.

Тем же приговором Калинин А.Ю. и Горушкин А.Ю. признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К.., и каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, от которого они освобождены на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения осужденных Горушкина А.Ю. и Калинина А.Ю, их защитников адвокатов Михайловой М.Л. и Молчанова С.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего приговор подлежащим изменению, а осужденных - освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горушкин и Калинин признаны виновными в мошенничествах, совершенных в отношении потерпевшей К... и потерпевшей Д.., в каждом случае, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступления они совершили в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов А.Ю, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Суд необоснованно отказал защите в допросе свидетелей защиты и их вызове в суд.

Суд не предоставил стороне защиты времени для подготовки к судебным прениям, несмотря на измененную государственным обвинителем формулировку обвинения.

Суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о предоставлении времени для консультаций подсудимых с защитниками, подготовки к прениям и согласования позиции. В этой связи приговор постановлен с нарушением права подсудимых на защиту, что влечет за собой безусловную отмену приговора.

Выводы суда не подтверждены доказательствами. Приговор постановлен только на показаниях потерпевших.

Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Д, также истек срок привлечения к уголовной ответственности, поскольку деньги передавались на инвестирование строительства дома только 1 раз в 2007 году.

Считает, что расписка Д о передаче Калинину... США является простым договором займа, к тому же недействительным. Потерпевшим по делу должен быть признано ИП Д, а не сама Д.

В деле нет доказательств о передаче каких-либо денег от А. К... и Г...

Считает, что по эпизоду с потерпевшей К... сумма ущерба не должна превышать...

Действия подсудимых неправильно квалифицированы, поскольку в их действиях по эпизоду с К... содержится состав преступления, предусмотренный ч.7 ст.159 УК РФ, а по эпизоду с Д - по ч.3 ст.159.4 в редакции закона, действовавшей до 03.07.2016 года.

По делу не установлена сумма реального ущерба. Суд не принял во внимание, что Калининым для успешной реализации проекта были проведены работы на общую сумму...

Обвинение, предъявленное Горушкину, не соответствует реальным обстоятельствам дела и является недоказанным. Суд не учел, что Калинин самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, и Горушкин к этому не причастен.

Считает, что эпизод по К... должен квалифицироваться как неоконченное преступление.

Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлова М.Л, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылается на то, что Горушкин вину не признал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия, суд нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Полагает, что действия Горушкина не конкретизированы, суд не учел, что Горушкин является таким же инвестором, как и потерпевшие Д и К. Обращает внимание на то, что Горушкин был приглашен в проект Калининым в качестве инвестора.

Нет оснований считать, что ООО "... " было фиктивным предприятием, поскольку оно было зарегистрировано, имело орган управления и офис, состояло на налоговом учете, проведена работа за счет заимствованных средств, проводились изыскательские разработки, готовились генеральные архитектурные проекты, эскизы, геодезические разработки и другие работы. Общество оплатило по договорам более... Расселены 2 семьи - Ч... и его бывшая жена, и на их расселение потрачено...

Нет сведений о том, что Горушкин имеет отношение к ООО "... "..", и его показания о том, что он узнал о его существовании в 2007 году после поступления предложения принять участие в качестве инвестора, не опровергнуты.

Суд не установилполучение Горушкиным преступного дохода, не учел, что в деле нет договоров с его подписью, расписок от его имени, нет свидетельств банка о поступлении денег на его счет, нет показаний свидетелей или потерпевших о передаче ему денежных средств. Напротив, Калинин утверждает, что никогда не передавал Горушкину денежные средства.

Вывод суда, что А... передал Калинину... США, не подтвержден в судебном заседании.

Приговор скопирован с обвинительного заключения.

Сообщает, что Горушкин преступления не совершал.

Полагает, что А... оговорил Горушкина, и его показания противоречивы.

Обращает внимание на то, что суд не предоставил Горушкину время для согласования позиции с защитником для его участия в прениях.

Не выяснено мнение Горушкина о прекращении по нереабилитирующим основаниям в отношении него уголовного дела по преступлению в отношении потерпевшей Козловой.

Суд не предоставил защите времени для подготовки к судебным прениям.

Квалифицирующий признак мошенничества "с использованием служебного положения" оставлен судом без внимания. В приговоре этот признак не нашел отражения, и оценка этому не дана.

Суд отказал в ходатайстве защиты о предоставлении Горушкину времени для подготовки к последнему слову.

Суд необоснованно отказал защите в допросе свидетелей, из числа сотрудников администрации г.., имеющих непосредственное отношение к заключению, сопровождению и контролю за этим инвестиционным договором.

Суд отказал защите в исследовании письменных материалов уголовного дела.

Судья вела процесс некорректно, незаконно воздействовала на Калинина и на врача городской больницы при помещении Калинина на лечение с целью доставки Калинина в процесс.

Суд нарушил принцип объективности и равноправия сторон, в частности, снимал вопросы защиты к свидетелям и потерпевшим.

Оглашение показаний потерпевших проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку противоречия суд не устранил, не выяснял причину их возникновения, а оглашал с тем, чтобы положить в основу приговора удобный для обвинительного приговора вариант.

В нарушение права на защиту, сторона защиты не смогла реализовать в полной мере свое право на допрос потерпевшей Д... и свидетелей К... и С...

В приговоре искажены показания свидетелей и потерпевших.

Адвокат также считает, что неправильно суд сохранил арест, наложенный на имущество Горушкина.

Ссылаясь на обратную силу уголовного закона, адвокат не соглашается с исчислением сроков отбывания наказания с зачетом времени содержания Горушкина под стражей и под домашним арестом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калинин А.Ю, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает на то, что суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильно установилфактические обстоятельства дела и дал им неверную юридическую оценку.

В приговоре допущены ошибки и ничем не подтвержденные выводы.

Излагая свою точку зрения на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и историю возбуждения уголовного дела, Калинин утверждает, что Горушкин является инвестором и не имеет отношение к ООО... "..".

Считает, что суд дал неправильную оценку расписке на... США.

Суд не учел, что Горушкин является.., а он, Калинин -.., которого Мосгорсуд освободил из-под стражи, изменив меру пресечения,...

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горушкин А.Ю, не соглашаясь с решением суда, также считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

По его мнению, суд, признав его виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, фактически обвинил его в совершении преступления организованной группой.

Настаивает, что он преступлений не совершал, все потерпевшие и свидетели по делу дали лживые показания, он является инвестором в сочинском проекте, и доля его участия составляла на январь 2008 года... США.

Выводы суда, что он создал вместе с Калининым общество с ограниченной ответственностью с целью совершения мошенничества, являются ошибочными. Компания создана А... и Калининым.

Обращает внимание на то, что он не был знаком с супругами Долговыми и не знал об их финансовых возможностях.

Сообщает, что А... оговорил его.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что А... расплатился собственными квартирами с К... по собственному финансовому обязательству.

Считает, что суд не установилего роль в совершении преступления. Полагает, что приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевших и свидетелей К., К.., А.., Б., М... и М.., поскольку он, Горушкин, сумел выйти из проекта без значительных финансовых потерь, а они все понесли потери. Кроме того, К... имеет личный интерес в деле, она является матерью его бывшего друга и сослуживца, который отбыл наказание по ч.4 ст.290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, и К... не скрывает, что имеет цель наказать.

Показания К... непоследовательны и противоречивы.

Указывает, что свидетель М... является родной сестрой Б... - заместителя главы администрации... на период 2006-2007 года, который курировал инвестиционный контракт по строительству ЖК и 50% доли в уставном капитале ООО "... ", записанные на имя М.., принадлежат Б., поэтому их показаниям доверять не следует. Свидетель М... приезжал в... дать показания в Тимирязевском суде за счет денежных средств К., в то же время он, Горушкин, платил ему зарплату за содержание дома в г..., а потом отобрал у него доверенность, потому что узнал, что он помогает К... отнять дом у отца. В результате этого М... на него обиделся и оговорил его.

Суд не предоставил возможность участникам со стороны защиты подготовиться к прениям. Прокурор же изменил обвинение и просил по эпизоду с К... прекратить уголовное преследование, но он, Горушкин, не был к этому готов.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об исследовании вещественных доказательств - документов, изъятых при обыске у А...

Суд не предоставил время для подготовки к последнему слову.

Суд необоснованно отказал защите в вызове свидетелей и не оказал в этом содействия. Считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание на то, что, несмотря на разницу в сумме ущерба, суд назначил осужденным одинаковое наказание за оба преступления.

Считает, что суд неправильно исчислил в срок отбывания наказания домашний арест, не учел требования ст. 10 УК РФ об обратной силе закона.

Просит приговор отменить и в отношении него вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горушкин и Калинин, предварительно договорившись между собой, обманным способом под предлогом финансирования строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу:.., вовлекли в этот проект потерпевших Козлову и Долгову с целью хищения у последних денежных средств.

Обманув потерпевших и убедив их в выгодности инвестирования денежных средств в строительство, осужденные заключили с ними договора соинвестирования и похитили у К... с дата года по дата года денежные средства в сумме... ; а у Д... - дата -... и дата -...

Допрошенные по делу Калинин и Горушкин вину в совершении преступления не признали, пояснив, что никаких мошеннических действий в отношении потерпевших К... и Д... они не совершали.

Горушкин, как и потерпевшие К... и Д.., являлся инвестором строительства жилого комплекса в.., а Калинин - являлся учредителем строительной компании и занимался строительством жилого комплекса в.., и его отношения с потерпевшими носили гражданско-правовой характер.

Также Горушкин и Калинин утверждали в своих показаниях, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают их по разным обстоятельствам.

Как усматривается из приговора суда и материалов дела, доводы Горушкина и Калинина о непричастности к совершенным деяниям опровергаются совокупностью проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Причастность Горушкина и Калинина к совершению преступления в отношении потерпевшей К... подтверждается показаниями самой К.., в которых она заявила, что Горушкин работал вместе с ее сыном К... в.., и они были приятелями. По дружбе Горушкин рекомендовал им принять участие в инвестиционном проекте по строительству жилых домов в... Она согласилась на это и, взяв кредит, внесла в проект... Деньги она передавала Калинину, который занимался строительством домов и которого рекомендовал Горушкин, давая ему положительные характеристики, и финансовому директору ООО "... " А...

Показания потерпевшей К... подтверждаются показаниями свидетеля К, пояснившего, что они с матерью приняли предложение Горушкина инвестировать "..", и внесли в проект.., которые им не вернули.

Из показаний самого Горушкина следует, что он, действительно, предложил своим знакомым Козловым поучаствовать в проекте строительства домов в.., и сам являлся таким же инвестором.

Выводы суда о причастности Калинина и Горушкина к преступлению в отношении К... подтверждаются показаниями свидетеля А.., пояснившего, что он получал денежные средства от К... под расписки, и передавал их Калинину. Денежные средства, которые поступали на счет ООО "... ", были только от Калинина А. Ю, так как только он имел право подписи в банке. Одним из соинвесторов являлась К.., которая внесла в проект приблизительно... США, часть денежных средств он (А...), под расписки по поручению Калинина А. Ю, получал у К.., а после передавал их Калинину А. Ю.

Из расписок Калинина следует, что он получил от А... денежные средства: дата в сумме... США, дата -.., дата -.., которые были получены А... по доверенности от К... на заключение договора соинвестирования о вложении денежных средств в строительство жилого дома по...

Помимо приведенных доказательств, вина осужденных в содеянном по эпизоду в отношении потерпевшей К... подтверждена протоколами допросов других свидетелей, протоколами очных ставок, в ходе которых К... уличала Калинина и Горушкина в похищении у нее денег, и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Доводы жалоб, что Горушкин был инвестором, как К... и Д.., а Калинин находился с потерпевшими в гражданско-правовых отношениях, получили оценку в приговоре, с которой нельзя не согласиться. Выводы судебной коллегии о правильности и обоснованности этой оценки будут приведены ниже.

На основании совокупности доказательств суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по эпизоду с потерпевшей К... по ч.4 ст.159 УК РФ, признал Горушкина и Калинина виновными в совершении указанного преступления, назначил каждому из них наказание, и освободил их от него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия также признает правильными выводы суда о доказанности вины осужденных Калинина и Горушкина в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Д.

Как установлено судом, похищенные у Д... денежные средства в общей сумме... США, эквивалентных... Горушкин, Калинин и неустановленные соучастники использовали по своему усмотрению, каких-либо мер к осуществлению строительства многоквартирного жилого комплекса по адресу:.., не предприняли, жильцов многоквартирных домов, расположенных на участке местности, где якобы планировалось строительство, не расселили, мер к сносу домов не предприняли, строительных материалов не закупили, строительную технику не наняли, реальной организационно-хозяйственной деятельности от имени ООО ".." не вели, обманув тем самым Д... относительно своих реальных намерений о строительстве многоквартирного жилого комплекса.

Вывод суда, что Калинин и Горушкин похитили у Д... мошенническим способом денежные средства, подтверждены показаниями потерпевшей Д, пояснившей дата года она заключила с ООО "... " договор соинвестирования, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по строительству жилого комплекса в.., сроком не позднее 2 квартала дата. Она же по условиям договора, дата года передала одному из учредителей общества А... США, а дата года передала под расписку Калинину А.Ю. денежные средства в сумме., эквивалентной...

Свидетель Д... -

супруг потерпевшей Д... пояснил, что работает нотариусом и познакомился с Калининым в 2003-2004 годах, они оба являются бывшими сотрудниками... и стали общаться между собой. Калинин занимал должность генерального директора и являлся одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью "... ", которое занималось строительством. В 2007 году Калинин предложил ему стать соинвестором на стадии строительства домов в... с тем, чтобы впоследствии выгодно приобрести квартиры в том же городе. Его супруга Д заключила договор с ООО "... ", согласно которому внесла сначала... США, а затем... США.

Калинин убедил его, что вложения не пропадут, так как на внесенные инвесторами денежные средства они будут приобретать квартиры для жильцов бараков, которые планировали расселять для сноса и строительства на их месте жилого комплекса. И если что-то пойдет не так, то они вернут инвесторам вложенные денежные средства.

После заключения договора и передачи денежных средств, он неоднократно встречался и разговаривал с Калининым, который каждый раз уверял его, что все идет по плану. Однако, строительство не начиналось, а на его претензии Калинин каждый раз придумывал различные причины. Также он обещал, что скоро отдаст ему все денежные средства, и, кроме того, предоставит еще и квартиру в.., но до настоящего времени Калинин А. Ю. не предоставил квартиру и не возвратил денежные средства.

Доводы Калинина и Горушкина о непричастности к похищению денежных средств Д, как правильно указал суд, опровергнуты показаниями свидетеля А., пояснившего в суде, что к деятельности ООО "... " его привлек знакомый Калинин. Деятельность ООО "... " была направлена на возведение многоквартирного жилого комплекса в... По просьбе Калинина он стал соучредителем указанной организации в доле равной 25%. Его интерес заключался в реализации проекта и получении по его итогам доли предполагаемой прибыли, и по распоряжению Калинина он выполнял функции финансового директора для подготовки инвестиционных проектов, а также для привлечения крупных инвесторов в финансирование проекта строительства многоквартирного жилого комплекса в...

Участвуя в этом проекте, он познакомился с Горушкиным А. Ю, который являлся также соучредителем в ООО "... ", однако учитывая то, что Горушкин А. Ю. являлся чиновником, а именно занимал должность начальника камеральных проверок одной из.., то его размер доли в проекте был официально не отражен, однако его доля заключалась в части доли Калинина А. Ю, т.е. в доле равной 25%. Также соучредителем в ООО "... " была Б., являющаяся родной сестрой Б... - мэра...

Фактически деятельностью ООО "... " руководили Горушкин и Калинин.

Горушкин А. Ю. привлекал соинвесторов в проект из частных лиц, руководил в целом деятельностью ООО "... ", а на Калинина -Горушкин возложил функции по распоряжению и распределению денежных средств инвесторов.

Он же, А.., выполнял возложенные на него функций по подготовке проектной документации и оформлению документации для привлечения банковских инвестиций в проект, ему стало понятно, что Калинин А. Ю. и Горушкин используют денежные средства инвесторов не по назначению.

Летом 2007 года Калинин и Горушкин совместно приобрели частный дом, расположенный по... в.., и сначала, ? доли была оформлена на него, а другая - на Калинина. Затем этот дом был переоформлен на отца Горушкина. Это переоформление объяснялось обеспечением интересов частных инвесторов, так как они все были привлечены Горушкиным и доверяли ему.

После этой операции, ему стало окончательно ясно, что Горушкин и Калинин не имеют реальных целей возвести жилой комплекс. Также ему известно, что после оформления дома и другой недвижимости на отца Горушкина, у инвесторов возникли вопросы в части исполнения реализации проекта, и инвесторы потребовали реализовать оформленное на отца Горушкина имущество, для возвращения денежных средств. Но Горушкин ответил отказом.

После того, как он задал вопросы Горушкину и Калинину по поводу реализации имущества, купленного на деньги соинвесторов, с тем, чтобы с ними рассчитаться, ему неоднократно поступали угрозы от Горушкина и Калинина. Дата в подъезде его дома, на него напали двое неизвестных и избили его металлическими трубами. Угрозы и нападение он связал в одну логическую цепь и перестал как-либо взаимодействовать с Горушкиным А. Ю. и Калининым А. Ю.

Также А... отметил, что денежные средства на проект строительства жилого комплекса Калинин и Горушкин получали наличными. Банковский ключ для осуществления денежных переводов со счета ООО "... " находился у Калинина. Вместе с тем, Калинин А. Ю. самостоятельным в решениях, связанных с функционированием ООО "... ", не был, и все свои действия он обговаривал с Горушкиным А. Ю.

Таким образом, были похищены денежные средства у Д.., с

которой, как с индивидуальным предпринимателем был заключен соответствующий договор соинвестирования, согласно которому Д инвестировала в строительство комплекса... США, за которые должна была получить одну квартиру в построенном комплексе. Денежные средства от Д... он, А.., получал лично и написал ей расписку.

В дальнейшем, полученные от Д... денежные средства, он также передал Калинину.

Свидетель Б...

пояснил,

что примерно в 2003-2004 годах он познакомился с Горушкиным и между ними завязались дружеские отношения. В 2006-2007 годах Горушкин познакомил его с Калининым и А.., представил их как владельцев строительной компании, которая занималась строительством жилого комплекса в.., и предложил ему стать соинвестором строительства жилых домов.

Поверив Горушкину, который гарантировал порядочность Калинина, он принял это предложение и лично в 2007-2009 годах передал А... у... США. При этом никакого документального оформления взаимоотношений, между ними не было, все было на уровне устных договоренностей. Горушкин гарантировал надежность вложения денежных средств, и заверял его, что если Калинин и А... не отдадут денежные средства, то он их сам лично вернет.

Когда же он, Б., перестал инвестировать денежные средства, поскольку ему не предоставлялись отчеты о его вложениях, то Горушкин высказал сожаления по этому поводу, и сказал, что планирует найти другого инвестора.

Весной 2007 г. он, Б.., познакомился с К... и узнал, что К... также привлечен Горушкиным в качестве инвестора в планируемый проект строительства жилого комплекса, и что инвестировал в проект... в США.

Относительно движения проекта, он получал информацию от Горушкина, который каждый раз заверял его, что готовится документация и планируется строительство после расселения жильцов и сноса ветхого жилья.

Со слов Калинина и А... а ему известно, что полученные от него денежные средства должны были пойти на получение предпроектной документации по строительству жилого комплекса по адресу:..,.., расселение жильцов из домов, находившихся в зоне планируемой застройки. Но никаких документов по "оприходованию" его денежных средств ему не представили и никаких вразумительных ответов не давали. До настоящего времени, никаких денежных средств ему не возвращено.

Свидетель Б...

- заместитель главы... и начальник управления по курортному делу и туризму, заявил, что ему не было известно о строительстве жилого комплекса по...

В... занимал должность заместителя главы.., и он курировал вопросы инвестиций в сфере строительства.

Ему знаком Калинин, который несколько раз отдыхал в.., и на одной из встреч предложил М... - сестре его супруги, участие в проекте, связанном со строительством.

Свидетель М... пояснила, что

с

2004 года знакома с Калининым, который в 2006 году позвонил ей и предложил работу на дому. Он сказал, что ей нужно будет обзванивать людей и приглашать их на презентацию проекта, списки с телефонами граждан, которых нужно обзванивать, он обещал предоставить. По просьбе Калинина она у нотариуса в г.Москве подписала какие-то документы, и среди них была доверенность. Больше она не видела Калинина и никакого значения этому факту не придала.

Свидетели Т.., В.., Ф...

- жители.., по... пояснили, что к ним приходили неизвестные люди, которые сообщили, что они являются инвесторами, и что на месте, где они живут, будет строиться многоквартирный жилой комплекс. Однако так никакого строительства и не началось.

Свидетель С... пояснил, что дата года у него был заключен договор купли - продажи квартиры с Калининым, который передал ему ключи от квартиры, расположенной по адресу:..,.., а он передал ключи от своей квартиры, расположенной по адресу:..,.., работнику Калинина.

В 2007 году приехал некий М... и сказал, что его могут посадить за то, что он занял квартиру Горушкина. Потом узнал, что дата его квартиру переоформили на Горушкина, но ему ничего об этом не сообщили. Сам Горушкин не желал с ним общаться, приехал его представитель и закрыл квартиру.

Из показаний свидетеля М...

следует, что в начале 2009 года К... попросила через сына К... его (М...) стать управляющим дома на.., где до этого работал С., который передал ему этот дом. Калинина и Горушкина он узнал, уже работая в этом доме. Все деньги на содержание дома и ему зарплату выплачивали К... В конце 2009 года - начале 2010 года ему позвонил Горушкин и сказал, что доверенность на него отозвана, и что он, М.., не должен больше появляться в доме.

Вина осужденных в совершении преступления в отношении Д... подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, показаниями свидетелей В., С... и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

На основании совокупности доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Горушкина и Калинина по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Д.., по ч. 4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Всем доказательствам по делу, как по эпизоду с потерпевшей К.., так и по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Д, суд дал оценку с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности, как того требует закон.

Показания потерпевших суд обосновано признал достоверными и правильно указал, что они не имели причин для оговора осужденных.

Доводы осужденных, что между потерпевшими и ООО "... " имелись гражданско-правовые отношения, и что Горушкин является таким же соинвестором, как и потерпевшие К... и Д., опровергнуты материалами дела.

Судом установлено, что Горушкин являлся основным лицом в деятельности ООО "... ". Совместно с Калининым они привлекли к участию в строительном проекте К.., Д... и Б.., а когда получили от них деньги, то своих обещаний о продаже им квартир в строящихся комплексах в... не выполнили, и не имели возможность их выполнить.

Суд обоснованно пришел к выводу, что к финансированию строительства жилого комплекса в... потерпевшую К... привлек Горушкин, а потерпевшую Д... - Калинин.

С Кне был заключен договор соинвестирования, и она передала денежные средства частями А... у и Калинину под расписки, в которых было строго обозначено, что деньги передаются в строительство жилого комплекса в.., Центральный район, Севастопольский переулок.

С Д... был заключен договор соинвестирования, и она передала денежные средства лично А... у для вложения их в строительство жилого комплекса по указанному выше адресу.

Между тем, как правильно указал суд, взятые на себя обязательства ООО "... " не могло выполнить, поскольку никакой производственной деятельности общество не вело.

Все их действия были направлены на создание видимости выполнения условий договоров, на самом же деле они всяческими способами убеждали потерпевших вкладывать денежные средства в строительство домов, а сами присваивали их.

С этой целью они создали строительную фирму, чтоб привлечь денежные средства предприятий и отдельных граждан в строительство жилого комплекса в...

Правильность выводов суда о фиктивности созданной строительной фирмы ООО "... ", одним из соучредителей которой был Калинин, свидетельствует отсутствие как таковое производственной деятельности предприятия.

По делу установлено, что договор инвестирования от дата был заключен между администрацией города... и ООО "... ", по условиям которого, инвестор должен был за счет собственных и привлеченных средств осуществить отселение собственников и пользователей помещений в жилых домах NN... Однако реализация указанного инвестиционного проекта приостановлена самим инвестором - ООО "... " и договор был расторгнут. Согласно же письма, предоставленного департаментом архитектуры, градостроительством и благоустройства администрации города Сочи, ООО "... " за разрешением на строительство жилого комплекса по... не обращалось. Исходя их этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что общество не имело намерений получить разрешение на строительство жилого комплекса по указанному адресу.

Об отсутствии производственной деятельности общества свидетельствует сообщение Межрайонной ИФНС России... от дата, из которого видно, что с дата года по июль 2011 года движений денежных средств по лицевому счету ООО "... " не производилось и отсутствуют сведения о доходах физических лиц за период с 2007 года по 2010 год, поскольку ООО "... " их не предоставляло.

Также лицевой счет предприятия не содержит данных о поступлении денежных средств от потерпевших К.., фактически финансирующих производственную деятельность строительной фирмы. Вместе с тем, из изъятых в... ОАО "... " следует, что со счета ООО "... " были перечислены денежные средства на счет ООО "... ", которые в последующем были возвращены на личный счет Калинина.

Анализируя приведенные выше и другие, указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности позиции осужденных и правильно указал, что их доводы о непричастности к мошенничеству, противоречит действительности.

Доводы Горушкина, что он как и потерпевшие был инвестором строительства, опровергнуты материалами дела, из которых видно, что Горушкин не вкладывал деньги в строительство жилого комплекса в.., но привлек к финансированию своих хороших знакомых Козлову и Балабина, при этом действовал обманным путем. Убедив их в надежности проекта и Калинина, сам денежных средств в проект не вкладывал, но в результате совместных преступных действий с Калининым завладел деньгами потерпевших и приобрел имущество, в том числе и жилой дом в.., оформив его на своего отца, и еще 5 квартир в той же местности.

О том, что Горушкин причастен к мошенническим действия, совершенным в отношении К... и Д.., свидетельствует факт отсутствия с его стороны требований к обществу о возврате денежных средств, якобы вложенных им в строительство жилых домов, приобретение им в... имущества в виде домов и квартир, а также данные им обещания и заверения своим знакомым Б... и К... о надежности предприятия и порядочности своего соучастника Калинина.

Доводы Калинина о том, что он не присваивал денежных средств потерпевших, обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела. Р ешением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по иску К... взысканы денежные средства с А... в пользу К... в размере основного долга в сумме... США.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года по иску К... к Калинину А. Ю. с последнего взыскано в пользу потерпевшей... США, то есть общая сумма взысканных денежных средств в пользу К... по распискам Калинина А. Ю. и А... составила... США.

Кроме того, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года с Калинина в пользу А... взыскана сумма денежных средств в размере... США. Как указано в решении суда, эти деньги были получены А... от К... на заключение договора соинвестирования к договору инвестирования в строительство жилого комплекса по... N03.2/107 от 09 марта 2007 года. Следовательно, А... передавал Калинину денежные средства, принадлежащие Козловой.

Доводы жалоб, что при рассмотрении дела суд нарушил право на защиту Горушкина и Калинина, не предоставил им время для подготовки к судебным прениям, а также не рассмотрел вопрос о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности по преступлению в отношении К.., являются несостоятельными и опровергнуты протоколом судебного заседания.

Уголовное дело в отношении Горушкина и Калинина рассматривалось судом длительное время, и у защитников было время для согласования позиции с подсудимыми, и вопреки доводам жалоб, суд предоставил им время для подготовки к прениям и последнему слову.

Более того, изначально избранная позиция защиты осужденных, заключающаяся в том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, что Горушкин является таким же соинвестром, как потерпевшие К... и Д.., а Калинин состоит с ними в гражданских отношениях, не изменилась до конца судебного следствия и была озвучена в прениях.

В прениях Горушкин и адвокат прямо возражали против прекращения дела в связи с истечением сроков давности.

С учетом позиции Горушкина и Калинина, которые не признали себя виновными в содеянном, в том числе и по преступлению в отношении потерпевшей Козловой, у суда не было оснований в подготовительной части судебного заседания или в ходе судебного следствия прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию, каковым является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поэтому суд рассмотрел дело конца и освободил осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Доводы жалоб, что суд не исследовал вопрос о вмененном осужденным квалифицирующем признаке мошенничества - его совершение "с использованием своего служебного положения", не является основанием для отмены приговора, поскольку это обстоятельство не ухудшает положение осужденных.

У судебной коллегии также нет оснований считать, что показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре в искаженном варианте. Показания потерпевших и свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами жалоб, что суд неправильно установилсумму причиненного потерпевшим ущерба. Судом установлено, что К... был причинен ущерб в сумме... США, а Д -... США, с указанием суммы ущерба в рублевом эквиваленте. Мнение же апеллянтов, что суд не учел расходы денежных средств, связанные с проектом строительства жилого комплекса и другими затратами, получило оценку в приговоре. Суд правильно указал, что действия осужденных, связанные со строительством были направлены на создание видимости работы и обман потерпевших с целью получения от них новых вложений денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденным Горушкину и Калинину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах назначенное Горушкину и Калинину наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения в этой части апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части исчисления срока отбывания осужденными наказания, поскольку суд не учел требования ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и неправильно зачел в срок отбывания наказания время нахождения каждого из них под домашним арестом.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Горушкина по преступлению в отношении потерпевшей Д.., поэтому он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Д... Приговор же в этой части подлежит изменению.

Что же касается сроков давности привлечения к уголовной ответственности Калинина, то они не истекли, поскольку Калинин дважды во время расследования дела скрывался от органов следствия и находился в международном розыске и течение сроков давности приостанавливалось.

Размер материального вреда, причиненного совершением преступления и подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей Д судом определен с учетом требований закона, и выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре

Суд также обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество Горушкина до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в отношении Калинина А... Ю. и Горушкина А... Ю. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Калинина А.Ю. под домашним арестом с 24 января до 30 апреля 2019 года, Горушкина А.Ю. - с 25 мая 2018 года до 30 апреля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день нахождения каждого из них в исправительной колонии общего режима.

Освободить Горушкина А.Ю. от назначенного наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Д В.Н. в связи с истечением сроков давности в соответствии с ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Горушкину А.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи