Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 10-17509/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио, на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес,... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

дата по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан фио.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

дата Зеленоградским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, суд не учел конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого фио к инкриминируемому ему деянию.

Также адвокат оспаривает квалификацию действий обвиняемого, указав, что нет доказательств, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных действий группы лиц.

Анализируя уголовно-процессуальный закон и практику Верховного Суда РФ, адвокат считает, что суд не выполнил требования закона, не учел, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы следователя и суда, что обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, повлиять в своих интересах на участников уголовного судопроизводства либо иным способом помешать производству по делу.

Сообщает, что отсутствие у фио места работы, является временным фактом. Из трудовой книжки следует, что он работал с 19 лет, и уволен в дата по причине ликвидации занимаемой им должности.

По его мнению, фио не угрожал потерпевшему. Адвокат обращает внимание на то, что фио сообщил все сведения об участниках инцидента, и у него нет причин скрывать какую-либо информацию от полиции.

Суд не учел, что фио добровольно явился в полицию, не принял во внимание его характеристики и образ жизни, отсутствие антисоциальных наклонностей.

Суд не учел, что в отношении фио возможно применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит отменить судебное решение, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств, есть необходимость в заключении фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и соглашаясь с доводами следователя, суд правильно учел, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, данные его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, суд первой инстанции обоснованно нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что в случае избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может на первоначальном этапе расследования дела помешать следствию. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий