Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-17532/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Савиной С.А, Исаевой Я.В,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Борисова Б.Б, предоставившего удостоверение и ордер;

осужденной Гришиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гришиной Н.Н. и защитника Борисова Б.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым

Гришина Н.Н,.., ранее судимой:

- 18 июля 2011 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной 10 апреля 2015 года по отбытию срока наказания;

- 26 октября 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденной 02 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

- о

суждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Гришиной Н.Н. исчислен с 16 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гришиной Н.Н. со 02 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Гришиной Н.Н. сохранена в виде заключения под стражу.

С Гришиной Н.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 4500 рублей в доход государства.

Судом принят отказ потерпевшего З.С.В. от иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением и производство в этой части прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Гришиной Н.Н. и адвоката Борисова Б.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гришина Н.Н. п ризнана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества З.С.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ею в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гришина Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что не хотела похищать рюкзак, планировала его вернуть потерпевшему, насилия к З.С.В. не применяла.

В апелляционной жалобе осужденная Гришина Н.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Осужденная считает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, поскольку в день задержания и она, и потерпевший находились в нетрезвом состоянии. Следователь оказывал давление на потерпевшего. В судебном заседании потерпевший отказался от иска, заявил, что претензий к ней не имеет, просил строго не наказывать. Следователь оказывал на неё психологическое давление, она плохо себя чувствовала, а потому её показания не соответствуют действительности. К материалам уголовного дела не приобщены сведения с места её работы, куда она устроилась на третий день после освобождения. До задержания она проживала на съёмной квартире, где оказывала помощь тёте.

При назначении наказания судом не учтено, что потерпевший к ней претензий не имеет, иск отозвал. Она просит снизить назначенное ей наказание, так как оно чрезмерно суровое.

В апелляционной жалобе защитник Борисов Б.Б. считает приговор неправомерным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Его подзащитная вину не признала, показала, что не имела намерений на совершение хищения имущества потерпевшего и эта позиция не опровергнута судом при вынесении приговора.

Обвинение Гришиной Н.Н. основано на показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, однако в судебном заседании З.С.В. отказался от исковых требований и претензий к его подзащитной. Умысел Гришиной Н.Н. был направлен на то, чтобы забрать у потерпевшего недопитую бутылку водки, о чем она говорила во всех показаниях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели и исследованные материалы не подтверждают наличие у Гришиной Н.Н. умысла на хищение имущества потерпевшего. Данные его подзащитной показания на предварительном следствии противоречат иным, исследованным судом доказательствам, а потому к ним необходимо отнестись критически.

Адвокат полагает, что виновность Гришиной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана. При вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями ст.ст. 14 и 15 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Гришиной Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Гришиной Н.Н. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- заявлением (том... л.д....) и

показаниями потерпевшего З.С.В. о том, что... года рано утром он приехал на станцию "... ", где решилосмотреть местные достопримечательности. Недалеко от магазина "... " к нему подошли Гришина Н.Н. и К.Д.Ю, попросили закурить, но он ответил, что не курит. После этого у него с ними завязался разговор. Через некоторое время, он купил бутылку водку, которую они распили вместе за столиком около магазина с шаурмой. Когда водка закончилась, он решилпойти в сторону метро. Отойдя на небольшое расстояние, он почувствовал, что с него сорвали рюкзак, который висел на его плече. Обернувшись, он увидел, что это сделала Гришина Н.Н, которая затем ударила его ногой в область паха. В этой время К.Д.Ю. пытался её оттащить, кричал, чтобы она вернула рюкзак, но был сильно пьян и не смог остановить Гришину Н.Н. Он тоже просил Гришину Н.Н. вернуть ему рюкзак, но она не реагировала, убежала в сторону столовой N.., расположенной.., где он потерял её из вида. Тогда он подошел к сотруднику охраны автостоянки, который вызвал сотрудников полиции. Причиненный хищением ущерб составил... рублей;

- протоколом очной ставки между З.С.В. и Гришиной Н.Н, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания относительно обстоятельств совершения в отношении него противоправных действий (т.... л.д....);

- показаниями свидетеля К.Д.Ю, о том, что... года он находился на территории... вокзала г. Москвы около магазина "... " познакомился с Гришиной Н.Н, предложил выпить спиртное. Там же они познакомились с З.С.В, который купил водку и они вместе её распили. Когда водка закончилась, З.С.В. сказал им, что уходит и направился в сторону метро. Гришина Н.Н. пошла за З.С.В. и неожиданно для него сорвала рюкзак с его плеча, а затем ударила потерпевшего ногой в область паха. Он пытался оттащить Гришину Н.Н. от З.С.В, кричал, чтобы она вернула рюкзак, но у него ничего не получилось, так как он был сильно паян. Гришина Н.Н. убежала в сторону столовой N 1, где скрылась из поля его зрения;

- рапортом (том 1 л.д. 6) и показаниями свидетелей Б.Э.Э. и Г.С.О. - полицейских.., о том, что 2 февраля 2019 года на привокзальной площади... вокзала их внимание привлекла ранее незнакомая Гришина Н.Н, схожая по приметам, указанным в ориентировке дежурного, с женщиной, похитившей рюкзак у З.С.В. Она стояла вместе с К.Д.Ю. Они обоих доставили в дежурную часть... Позже примерно в... часов... минут при обходе территории в центре зала ожидания, они обнаружили матерчатый рюкзак фирмы "... " черного цвета. Рядом с рюкзаком сидел П.В.Ю, который сказал, что этот рюкзак принадлежит его знакомой Гришиной Н.Н. По их просьбе П.В.Ю. добровольно проследовал в дежурную часть... При проведении осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, вызванной в зал ожидания N... вокзала города Москвы, в рюкзаке обнаружены личные вещи и документы, принадлежащие гражданину Республики... З.С.В;

- показаниями свидетеля М.А.Г. -дознавателя... по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия - зала ожидания N... на 2 этаже... вокзала г. Москвы, в ходе которого обнаружен черный матерчатый рюкзак с находившимися в нём паспортом гражданина Республики... на имя З, магазином от пистолета, металлическими шариками в коробочке, перчатками. Денег в рюкзаке не было;

- показаниями свидетеля П.В.Ю. о том, что... года он приехал на... вокзал г. Москвы с целью купить билет до.., где познакомился с ранее ему неизвестной Гришиной Н.Н. У Гришиной Н.Н. имелся черный рюкзак. Вместе с Гришиной Н.Н. они поднялись на второй этаж... вокзала, где Гришина Н.Н. сразу же уснула. Спустя какое-то время она проснулась и сказала, что пойдет прогуляется, попросила его посмотреть за рюкзаком. Примерно через два часа к нему подошли сотрудники полиции, на вопрос которых он ответил, что рюкзак принадлежит его знакомой, она отошла и сейчас находится на вокзале;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенный на привокзальной площади... вокзала г. Москвы, из которого усматривается, что при проведении данного следственного действия потерпевший З.С.В. указал на место, где Гришина Н.Н. открыто похитила принадлежащий ему рюкзак, при этом нанесла ему удар ногой (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 2 этаже в зале ожидания N... вокзала г. Москвы, из которого следует, что при проведении данного следственного действия на сидении обнаружен матерчатый рюкзак черного цвета с логотипом "... ", с находившимися в нём кожаными перчатками черного цвета, пустой обоймой от пистолета, упаковкой с металлическими шариками, паспортом гражданина Республики... на имя З.С.В. (т.... л.д...);

- протоколом выемки из дежурной части и осмотра рюкзака потерпевшего З.С.В. (т.... л.д...).

Показания потерпевшего и свидетелей получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденной у потерпевшего и свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований не доверять этим показаниям.

Доводам защиты осужденной об отсутствии намерений на присвоение денежных средств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам Гришиной Н.Н, потерпевший З.С.В. давал последовательные показания на протяжении предварительного и в ходе судебного следствия, согласно которым Гришина Н.Н. сорвала с его плеча рюкзак, а затем нанесла удар ногой в пах (т.... л.д..., т. 2 л.д....).

Тот факт, что в ходе судебного заседания потерпевший отказался от материальных претензий к Гришиной Н.Н, не влияет на правовую оценку её действий. Вместе с тем, показания потерпевшего в части оценки стоимости похищенного имущества, судом первой инстанции учтены, на их основании снижен размер причиненного хищением ущерба.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, с удом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденной и защитника в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Действия осужденной Гришиной Н.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из приговора, при назначении Гришиной Н.Н. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие заболевания, положительную характеристику по месту содержания под стражей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи родственникам, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора. Отягчающим наказание Гришиной Н.Н. обстоятельством, судом признан рецидив.

При отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденной, в том числе и по вопросу определения вида рецидива.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному и её личности, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно назначил Гришиной Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ также является обоснованным. При наличии отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года в отношении Гришиной Н.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: