Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-17548/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А,

судей Новикова В.А. и Лаухиной О.В,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

осужденного Оганова А.С,

защитника - адвоката Жилина А.А, представившего служебное удостоверение N... г,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Жилина А.А. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года в отношении

Оганова А..С..,.., ранее не судимого,

которым он

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Возложена обязанность на Оганова А. С. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Оганова А.С. и защитника - адвоката Жилина А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганов А.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 10 февраля 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Оганов А.С. вину свою в совершении указанного преступления фактически признал частично и показал, что впервые психотропное вещество, а именно -.., он попробовал на 6 курсе мединститута. В начале дата, в связи с усталостью, он решилупотребить... для того, чтобы справиться с физическими нагрузками. О том, что вещество можно приобрести через сеть Интернет являлось общеизвестной информацией. дата года примерно в 3 часа ночи с его мобильного телефона он зашел на сайт.., где заказал... психотропного вещества -.., по цене., оплатив их... Ему пришло сообщение с указанием координат и фотографией с изображением дерева и ориентиром. Поиски вещества заняли у него около 15-20 минут. При выходе из леса к нему обратились сотрудники ДПС, которые задали ему вопрос о наличии при нем запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ. Он, осознавая последствия, признался данным сотрудникам, что при нем находится сверток с психотропным веществом. В помещении дежурной части Отдела.., в присутствии двух приглашенных мужчин, этот сверток у него был изъят из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки. Факт хранения данного психотропного вещества для личного потребления признает, но полагает, что в его действиях имеет место быть добровольная выдача психотропного вещества, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жилин А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о задержании Оганова не подтверждается доказательством, установлено, что Оганов не задерживался, следственные действия не проводились, суд не учел, что Оганов, выходя из парка и увидев машину ГИБДД, имел возможность убежать, но продолжил двигаться навстречу сотрудникам с целью передачи им наркотического вещества, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст.75 УПК РФ не соответствует целый ряд доказательств: протокол личного досмотра от дата, что подтверждено показаниями свидетелей, заключение эксперта от дата. получено с нарушением УПК РФ, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением требований УПК РФ, так как проводились без участия защитников, которые поставили свои подписи по окончании допросов, поэтому защитник просит приговор в отношении Оганова отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании п.1 примечания к ст.228 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков А.В. считает приговор суда законным, так как оснований для признания указанных защитой доказательств недопустимыми не имеется, суд пришел к верному выводу, что выдача Огановым психотропного вещества не была добровольной, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность Оганова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями свидетелей К... и П.., из которых следует, что они проходят службу в... дата года в время они заступили на службу в форменном обмундировании со всеми знаками различия с нагрудным жетоном службу на служебном автомобиле. Примерно в время дата, когда они следовали по маршруту патрулирования, проезжали по улице.., заметили гражданина, который выходил из... лесопарка г. Москвы и оглядывался по сторонам. Данный гражданин привлек их внимание, поскольку быстрым шагом следовал по направлению из... лесопарка... и был по колено в снегу, что вызвало у них определенное подозрение. Ими было принято решение об остановке данного гражданина с целью проверки документов. Подъехав к Оганову А. С. и остановив автомобиль, они вышли из него и подойдя к тому представились, после чего попросили предъявить того документы, удостоверяющие личность, и пояснить о причинах нахождения в указанное время в данном месте, Оганову А. С. был задан вопрос, имеется ли при нем, вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что последний стал нервничать, резко дернулся и попытался уйти в сторону. На повторный вопрос Оганов А. С. стал оказывать сопротивление и сказал, что у него в кармане находится вещество... После чего Оганов А. С. был доставлен в... ;

- показаниями свидетеля Ш.., из которых следует, что он работает в должности... Дата он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, по сообщению из дежурной части им был осуществлен личный досмотр Оганова А. С, в ходе досмотра вещей, находящихся при Оганове А. С, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен полиэтиленовый пакет типа салазки, внутри которого находился еще один полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось неизвестное вещество. По факту досмотра, гражданин Оганов А. С. пояснил, что в данном полиэтиленовом пакете имеется психотропное вещество-.., которое он приобрел для личного употребления;

- показаниями свидетеля М... дата, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в время он находился в районе д.., когда к нему обратились сотрудники полиции и попросили по присутствовать при производстве личного досмотра вещей при гражданине. Сотрудник полиции, производивший личный досмотр Оганова А. С, задал тому вопрос о том, имеются ли при нем вещи или предметы, запрещенные к свободному обороту, а также добытые преступным путем, на что Оганов А. С. ответил, что ничего при себе не имеет. Затем был произведен досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Оганове А. С, был обнаружен прозрачный пакет типа салазки, в котором находился еще один полиэтиленовый сверток, в котором находилось неизвестное вещество. Прозрачный полиэтиленовый пакет был помещен в белый бумажный пакет, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По поводу обнаруженного и изъятого Оганов А. С. пояснил, что неизвестное вещество является.., которое тот приобрел для личного потребления (л.д. 56-57);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от дата, согласно которому у Оганова А. С. изъят из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки сверток с неизвестным веществом. По факту досмотра Оганов А. С. пояснил, что неизвестное вещество является.., которое намеревался использовать лично (л.д. 11-12);

- заключением эксперта N... от дата года, согласно выводам которого вещество, массой... г, изъятое у Оганова А. С, содержит в своем составе психотропное вещество -.., включенным в список I Перечня "психотропные вещества". Согласно справке об исследовании N... от дата года первоначальная общая масса вещества составляла -... (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от дата года, с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен пакет, в котором находится порошкообразное вещество серо-розового цвета, которое являются психотропные веществом -... (л.д. 35-37).

- вещественными и другими исследованными в суде доказательствами.

Все приведенные выше доказательства, вопреки доводам защиты, суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Оганова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Оганова А.С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки мнению подсудимого и защиты об обратном.

Суд первой инстанции не согласился с доводами защиты о добровольной выдаче Огановым А. С. имеющихся у него при себе психотропных веществ при установленных судом обстоятельствах, поскольку, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств (психотропных веществ) означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. После того, как Оганов А. С. был остановлен сотрудниками полиции, у него уже не имелось реальной возможности распорядиться по своему усмотрению имеющимися у него психотропными веществами, что исключает возможность прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ. Кроме того, из показаний свидетелей К... и П... и самого Оганова А. С. следует, что он даже не сообщил сотрудникам полиции о наличии у него психотропного вещества, не высказываясь завуалировано, а тем более о своем намерении добровольно его выдать, поскольку попытался покинуть место остановки его сотрудниками ДПС, в связи с чем для проверки предположений сотрудников полиции о возможном наличии у Оганова А. С. запрещенных веществ, он был доставлен в отдел полиции, где и был проведен личный досмотр.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что вина Оганова А.С. по предъявленному обвинению полностью доказана, а его действия квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, так как тот совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Доводы защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что вывод суда о задержании Оганова не подтверждается доказательством, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ст.75 УПК РФ не соответствует целый ряд доказательств: протокол личного досмотра от... г, заключение эксперта от.., протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого получены с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, которым суд дал соответствующую оценку.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Оганова судебная коллегия находит правильной.

При назначении подсудимому Оганову А.С. наказания суд учитывал требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение семьи, данные о личности подсудимого. Суд признал обстоятельствами, смягчающими Оганову А. С. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: фактическое признание вины,.., сам Оганов А. С. имеет... С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд признал возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Отягчающих наказание Оганову А. С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к выводу, что исправление Оганова А. С. возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Оганову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении обязанности на Оганова А. С. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор в отношении Оганова А.С. подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года в отношении Оганова А.С. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на Оганова А. С. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Жилина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: