Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-17602/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фиоИ на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 2 месяца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

фио, паспортные данные,... наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, не дал оценку всем представленным материалам и не учел, что в них отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении фио преступления.

Автор апелляционной жалобы сообщает, что фио не намерен скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на нарушение закона при задержании фио и ссылается на то, что сотрудники полиции оформили принудительный привод, в то время, когда фио был задержан и фактически был лишен свободы.

Суд не принял во внимание доводы защиты о нарушении прав подозреваемого при задержании и не дал этим обстоятельствам оценку.

Также адвокат настаивает, что фио не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемого фио заявлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, но и принял во внимание сведения о его личности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Также суд признал состоятельными доводы органов обвинения, что фио в условиях пребывания на свободе без каких-либо запретов и ограничений, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

С учетом представленных следователем сведений о личности обвиняемого, характере и обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что фио сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующий об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, рассмотрены судом. Как правильно отмечено судом, из представленных материалов следует, что органами обвинения представлено достаточно доказательств и сведений, позволяющих разрешить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения по существу.

Что же касается вопроса о непричастности фио к совершению преступления, то он может быть разрешен органами предварительного следствия или же судом при расследовании и рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защиты, что при задержании фио нарушены его права, аналогичны заявлениям адвоката в суде первой инстанции и приняты во внимание. Однако обстоятельства задержания фио не могут повлиять на правильность выводов суда об избрании в отношении него домашнего ареста и не влекут за собой отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий