Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-17616/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

осужденного Хачатряна А.Г. и его защитника - адвоката Шайхутдинова М.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хачатряна А.Г. на

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым

Хачатрян А.Г,.., ранее судимый

1) 8 февраля 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом внесенных изменений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (освободился 19 февраля 2018 года по отбытию срока наказания),

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Хачатряна А.Г. и его защитника - адвоката Шайхутдинова М.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.Г. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено дата года примерно в время при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хищении на эскалаторе станции метро "... " из кармана куртки потерпевшего К... мобильного телефона в чехле стоимостью... рублей с учетом износа.

В судебном заседании Хачатрян А.Г. вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян А.Г. также не оспаривает своей вины и правильности квалификации действий, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть его возраст, явку с повинной и помощь следствию, утверждает, что все осознал и в содеянном раскаялся, в кратчайшие сроки готов возместить ущерб потерпевшему. С учетом указанных обстоятельств, приговор осужденный просит изменить, смягчить назначенное ему наказание, ограничившись уже отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что Хачатрян А.Г. заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Хачатряну А.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту никоим образом не нарушено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Хачатряну А.Г. наказания. Исходя из положений ст. 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе сумма похищенного, а также данные о личности осужденного.

Доводы Хачатряна А.Г. о его явке с повинной не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что задержание осужденного по подозрению в совершении преступления явилось следствием проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Признание Хачатряном А.Г. вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, оказание материальной помощи брату, гражданской супруге и её несовершеннолетним детям признаны судом смягчающими обстоятельствами и, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, учтены при назначении наказания.

Частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба признано смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, также обоснованно в действиях Хачатряна А.Г. установлено наличие рецидива, что, исходя из положений п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хачатряну А.Г. наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст. 62; ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного Хачатряном А.Г. и тот факт, что к уголовной ответственности он привлекается не впервые.

Таким образом, назначенное Хачатряну А.Г. наказание, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Хачатряну А.Г. наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года в отношении Хачатряна А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: