Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17620/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, действующей в интересах обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, имеющий статус обвиняемого в рамках расследуемого уголовного дела, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СД МВД России в части производства допроса фио в качестве свидетеля, получения у него образцов подписи, возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и допроса по существу обвинения, а, как следствие, признать недопустимыми доказательства, полученные в результате следственных действий, произведенных с нарушением конституционного права на защиту.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования с указанием на процессуальную самостоятельность следователя и невозможность вмешательства суда в разрешение указанных вопросов на досудебной стадии производства по делу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая данную позицию, обвиняемый в жалобе указал, что при предъявлении ему обвинения и допросе его в качестве обвиняемого без участия адвоката, о предоставлении которого он ходатайствовал, было нарушено его конституционное право на защиту. Именно на это процессуальное нарушение, допущенное в ходе досудебного производства по делу, он ссылался при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, в принятии жалобы необоснованно отказано. Указывая на неоднократные обращения в Тверской районный суд адрес с аналогичными доводами, постановление заявитель просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Суд в ходе досудебного производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, обвиняемый фио, исходя из требований, сформулированных в просительной части жалобы, которые и составляют предмет судебного разбирательства, просит признать незаконными действия должностных лиц СД МВД России в части производства допроса его в качестве свидетеля, получения образцов подписи, возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения и допроса по существу обвинения, а, как следствие, признать недопустимыми доказательства, полученные в результате следственных действий, произведенных с нарушением конституционного права на защиту.

Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует, а иных требований просительная часть жалобы заявителя фио не содержит, вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы о проведении следственных действий в отсутствие адвоката положены обвиняемым фио в основу требований о признании доказательств недопустимыми, а разрешение данного вопроса судом возможно исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано ещё в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы стороны защиты о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата.

Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: