Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17651/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до дата, сохранив ранее установленные ограничения и запреты в отношении:

фио, паспортные данные..,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

Этим же постановление продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до дата, сохранив ранее установленные ограничения и запреты в отношении:

фио, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

фио, паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

фио, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

фио, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

фио, паспортные данные..,.., зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, не судимой,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио, их защитников-адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по факту незаконного использования чужих товарных знаков, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио, фио, фио, фио и фио задержаны дата, фио - дата.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, предъявлено каждому из обвиняемых дата.

Постановлениями Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть до дата: фио - до 7 месяцев 25 суток, фио, фио, фио, фио, фио -до 7 месяцев 26 суток.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает постановление суда незаконным, поскольку в ходатайстве следователя отсутствовали конкретные фактические обстоятельства, которые препятствуют избрать фио более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УК РФ. Судом не принято во внимание, что за время нахождения под домашним арестом с дата им не нарушался порядок отбывания домашнего ареста, каких-либо попыток повлиять на ход следствия фио не проявлял и не мог проявить, поскольку предъявленное обвинение сформулировано таким образом, что доказать его не представляется возможным, поскольку в обвинении не указала ни роль фио, ни каким образом был использован товарный знак. Ссылается, что оказание какого-то воздействия на экспертов, свидетелей, потерпевших и технических реалиях современной жизни очевидно невозможно без того, что это станет известно следователю в этот же день и повлечет изменение меры пресечения на более строгую. фио не судим, являлся по вызовам следователя, проживает в адрес. Доводы следователя свидетельствуют о необходимости продлить срок следствия, а не срок домашнего ареста. Полагает, что лишение права на ежедневные прогулки для фио фактически лишает его возможности приобрести предметы первой необходимости, продукты, а также выполнять физические управления на свежем воздухе для поддержания состояния здоровья. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановление суда, поскольку оно не основано на материалах дела и вступает в прямое противоречие с требованиями закона и доказательствами виновности фио в совершении указанного преступления, экономической направленности. Указывает, что до настоящего времени фио не предъявлено надлежащим образом оформленное обвинение, не указано в чем заключается ее вина, что противоречит требования ст. ст 73, 171 УПК РФ, и нарушает право обвиняемой на защиту. По мнению защитника, в следствие незаконного избрания в отношении обвиняемой домашнего ареста, она лишена возможности работать, являлась единственным человеком кто в семье работал, тогда как суд первой инстанции данный довод не принял во внимание. Следователь в обоснование ходатайства указывает, что им проводятся активные следственные действия, а фио скроется от следствия и суда, может препятствовать следствию, однако свои выводы не мотивирован, также как и суд первой инстанции. Просит изменить постановление Тверского районного суда адрес и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или обязательство о явке.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, поскольку адвокат фио не участвовал в судебном заседании, вместо него принимал участие адвокат фио, который не указан в тексте постановления; фио в каких-либо трудовых отношениях с наименование организации никогда не состоял и не состоит в настоящее время. При описании содержания ходатайства следствия, судом указано, что следователь считает, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, однако данное утверждение не соответствует постановлению следователя о возбуждении ходатайства от дата, данное основание в ходатайстве отсутствует. В постановлении суда первой инстанции не нашли своего отражения аргументы защиты о том, что органы предварительного следствия уверены, что обвиняемые не скроются, так как не включили данное основание в обоснование ходатайства, органы предварительного следствия при вызове обвиняемых для производства следственных действий, разрешают обвиняемым самостоятельно, без контроля органов исполнительной системы, проследовать к месту проведения процессуальных действий и обратно. Все обвиняемые собираются следствием в одном месте и в одно время бесконтрольно. Защитник считает, что мера пресечения в виде залога в сумма прописью с применением ограничений, указанных в ст. 105.1 УПК РФ в полной мере может гарантировать органам предварительного следствия соблюдение условий, задекларированных следствием, как условия для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и данная мера пресечения позволит на распространять ограничения на малолетних детей и престарелых родителей фио. Просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, вынесенное с нарушением закона.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, защитник указывает, что по мнению суда, представленные следователем материалы дела, свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности обвиняемых к инкриминируемому преступлению, однако ни в одном из документов указанных судом первой инстанции фамилия фио не упоминается. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении ходатайства не установлено, что следствие организовано неэффективно или по делу допущена волокита, между тем, из ходатайства следует что с момента последнего проведения следственной группой, состоящей из 15 человек, допрошены только три свидетеля, иные следственные действия, запланированные ранее, к момента продления не выполнены. Суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве о предоставлении следователем части материалов взамен нечитаемым, чем грубо нарушил право обвиняемого на защиту. Следователь и суд первой инстанции нарушили право потерпевшего на его участие в судебном заседании. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не разъяснил обвиняемым право на участие в судебных прениях, право на последнее слово, не объявил об окончании судебного следствия и не предоставил последнее слова. Несмотря на то, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства не содержит такого основания как наличие возможности у фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд первой инстанции в своем решении такое основание указал.

Ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока меры пресечения, в судебном решении не указано, и не могло быть указано, поскольку таковые не содержатся в представленных материалах. Суд первой инстанции указал, что фио является руководителем предприятия, на котором в ходе обыска обнаружена продукция с признаками контрафактной, однако такой вывод суда не основан на исследованных материалах дела. При изложенных защитником обстоятельствах, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить и отказать в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста фио

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о причастности фио к инкриминируемому ему деянию является голословным и материалами, представленными в обоснование ходатайства, не подтверждается. Вывод суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом в частности совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Ни одного из указанных защитником обстоятельств в представленных материалах не содержится, и в ходе судебного заседания не установлено. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что фио является единственным кормильцем в многодетной семье, на иждивении имеет малолетнего сына, двух дочерей-студенток, жену инвалида, проходящую дорогостоящее реабилитационное лечение, нетрудоспособных родителей. Лишение фио возможности трудиться негативно скрывается на благополучии нетрудоспособных иждивенцев и ставит всю семью в трудную жизненную ситуацию. Органы следствия не указывают, какие следственные действия были выполнены с момента последнего продления срока домашнего ареста, выполнены ли запланированные действия, наряду с этим в качестве обоснования ходатайства следователь ссылается на старые документы, которые являлись основаниями для избрания меры пресечения, и данные обстоятельства по мнению защитника свидетельствуют о неэффективности проводимого расследования. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, изучив представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио и фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио, фио, фио, фио, фио и фио обвинения, данные об их личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения - фио, фио, фио, фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены, данных о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом фио, фио, фио, фио, фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить соучастникам, находящимся на свободе, сведения ставшие им известными в ходе расследования по делу, воспрепятствовать производству по делу, в том числе вступить в контакт с соучастниками, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио, фио, фио, фио, фио и фио меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио, фио, фио, фио, фио и фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для изменения фио, фио, фио, фио, фио и фио ранее установленных запретов, а также для изменения обвиняемым меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на запрет на совершение определенных действий, обязательство о явке и залог.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемых и тяжесть предъявленного фио, фио, фио, фио, фио и фио обвинения, суд установилзапреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты о необоснованном отказе суда в предоставлении обвиняемым ежедневных прогулок, являются несостоятельными.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования, оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Ссылка в постановлении суда на фамилию фио вместо фио является явной технической ошибкой и не является основанием для отмены постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, органы предварительного следствия не указывали основание для продления обвиняемым фио, фио, фио, фио, фио и фио сроков содержания под домашним арестом возможность обвиняемых скрыться от органов следствия и суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное обстоятельство исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

При этом, учитывая наличие иных правильно установленных судом оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, несмотря на исключение указанного основания, суд апелляционной инстанции не усматривается причин для изменения принятого судом решения в части удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до дата, сохранив ранее установленные ограничения и запреты в отношении фио, а также продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до дата, сохранив ранее установленные ограничения и запреты в отношении фио, фио, фио, фио, фио изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на то, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио Абрамова А.В, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий: