Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17654/2019

... Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата.., которым на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до дата.., продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившегося дата в адрес,... до задержания трудоустроенного в наименование организации машинистом, зарегистрированного по адресу: адрес Александрова дом 9 кв. 2, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении группы лиц по факту хищения из технологического коллектора фрагмента кабельной правительственной линии (связи), принадлежащей "Управлению специальных коммуникаций Московской адрес" стоимостью сумма.

дата... по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан, в том числе фио, которому наряду с фио предъявлено обвинение, и на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактического задержания его дата... и возбуждения дела дата... Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался судом, последний раз - на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до дата.., с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают сам обвиняемый и его защитник-адвокат фио, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть данные о личности фио, указывая, что ранее он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, до задержания жил в Москве в арендованном работодателем жилом помещении, работал машинистом агрегата безвоздушного распыления, помогая своим близким. Кроме этого, адвокат обращает внимание на то, что её подзащитному инкриминируется преступление средней тяжести, по которому заканчивается предельный срок содержания под стражей. Обвиняемый также указывает на неэффективную организацию расследования дела и утверждает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал. Об отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих наличие у фио умысла на хищение имущества, говорит в жалобе и адвокат, которая обращает внимание на категорическое отрицание вины её подзащитным. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда обвиняемый и адвокат просят отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд при решении данного вопроса руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение названного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Судом обоснованно учтены тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о личности последнего.

Так, фио инкриминируется преступление средней тяжести, но связанное с хищением фрагмента кабельной правительственной линии (связи) стоимостью сумма по предварительному сговору с соучастником. При этом обвиняемый фио постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективности проводимого расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что по делу возникла необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, а срок расследования с учетом испрашиваемого периода не превысил 6 месяцев, что является максимальным для содержания под стражей в ходе досудебного производства по делам о преступлениях средней тяжести. В настоящем судебном заседании представлены сведения о поступлении дела дата... в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции проверена. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности фио в совершении инкриминируемого преступления. В рамках расследования, как видно из представленных материалов, ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу, включая показания обвиняемых, в том числе в ходе очной ставки.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата.., которым на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до дата.., продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: