Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17658/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до дата, в отношении:

фио, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одном производстве с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.ч.1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлен срок содержания фио под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сторона обвинения указывает, что фио в период инкриминируемого ему преступления являлся генеральным директором наименование организации, то есть состоял в должности непосредственно связанной с управлением коммерческой организацией в рамках осуществления соответствующих полномочий. С учетом указанного обстоятельства, по мнению защитника, срок содержания фио под стражей не подлежал продлению на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ. В отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, вопреки требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд, продлив фио срок содержания под стражей, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Мотивируя обжалуемое постановление суд ошибочно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

При изучении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (фио) под стражей стороной защиты установлено, что изложенные в нем мотивы и основания не подтверждаются материалами, приложенными в его обоснование, а фактически являются версией стороны обвинения.

В приложенных в обоснование ходатайства материалах, вопреки утверждениям стороны обвинения и выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, отсутствуют сведения о причастности фио к преступной деятельности, в частности, к хищению в составе организованной группы денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств между субъектами экономической деятельности, предметом которых являлось электротехническое оборудование для адрес адрес ? Петербурга. Фактически содержание указанных материалов свидетельствует о возможном хищении денежных средств, но не о причастности фио к данному преступлению, о чем сведения в них достоверно отсутствуют.

Судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению, что противоречит, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23).

Указывает на то, что фио всегда являлся по вызовам следователя, не препятствовал каким?либо образом производству по уголовному делу, попыток уничтожения доказательств, давления на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда не предпринимал, более того, приобщил свой загранпаспорт к уголовному делу.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

По мнению защитника, вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие материалов, подтверждающих законность задержания фио в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении последнего не возбуждалось, не дал данным обстоятельствам должной правовой оценки в обжалуемом постановлении.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от дата фио обвиняется в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ как лицо, воспользовавшееся своим служебным положением - должностью генерального директора коммерческой организации наименование организации.

Следователь... в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей также указывает на то, что фио, совершил преступление, являясь директором юридического лица, занимающегося коммерческой деятельностью, которое якобы было вовлечено в преступную деятельность преступного сообщества.

Учитывая и зложен ные обсто ятельства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отно шении фио, судом должно учитываться наличие обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

В нарушении вышеназванного уголовно-процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции руководствовался ст.108 УПК РФ в прежней редакции, действовавшей до дата, а также ст.2 Гражданского Кодекса РФ, что является грубейшим нарушением действующего законодательства РФ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Избрание фио меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 РФ, представленные суду материалы дела, в том числе рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, иные документы, представленные в обоснование ходатайства, как верно указано в обжалуемом постановлении, свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

При рассмотрении вопроса о продлении фио срока содержания под стражей суд первой инстанции обоснованно учел изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

При этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, выполнение значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе в

различных регионах РФ и за ее пределами, производство судебных экспертиз, объем уголовного дела, обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

При этом в обжалуемом постановлении правомерно указано на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предварительное расследование организовано неэффективно или по делу допущена волокита.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что органами уголовного преследования фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд справедливо указал на то, что, несмотря на то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, данные обстоятельства не являются безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные выше данные в их совокупности, характер и степень общественной опасности расследуемого деяния, совершенного в составе преступной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, часть соучастников скрылись от следствия и находятся в международном розыске, а также данные о личности обвиняемого фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фиоB, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, осведомленных об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступить в контакт с неустановленными и не задержанными соучастниками преступления.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку, как верно установлено судом, в настоящее время основания и обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, также не отпала необходимость в

сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Также, как следует из обжалуемого постановления, при продлении срока содержания фио под стражей, судом первой инстанции учтены его возраст, состояние здоровья, которое согласно представленной медицинской справке расценивается как удовлетворительное, семейное положение.

При этом суд верно указал, что, с учетом установленных обстоятельств, изложенным в постановлении суда, данные сведения не являются достаточными и безусловными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Также суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недоказанности причастности фиоВ к преступлению, справедливо указав, что вопросы виновности или невиновности фио в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств следователя об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия.

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого преступления и представленных материалов, судом сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого обвиняется фио, не связано с предпринимательской деятельностью, понятие которой определено в ст.2 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

В связи с этим не могут быть приняты судом доводы защитников в апелляционных жалобах в части того, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства применена ст.108 УПК РФ в утратившей силу редакции.

В силу изложенного, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев 8 суток, то есть до дата, в отношении

фио -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Судья: фио