Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17954/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные,.., не работающего, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединены двадцать четыре уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

дата Вахитовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 07 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных и материальных норм, ссылаясь на положения ст. 107, 100,110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 4-П, ст. 22 Конституции РФ, автор жалобы утверждает, доводы изложенные в постановлении суда являются надуманными, не подтверждаются материалами дела, в частности фио ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет устойчивые связи на адрес, а именно мать и отца, имеет возможность трудоустроиться, отец фио в случае изменения фио меры пресечения на домашний арест, готов предоставить фио принадлежащую ему на праве собственности квартиру, суд данным доводам оценки не дал, кроме того, по мнению автора жалобы, в обоснование ходатайства следователь не привел существенных доводов необходимости продления срока содержания под стражей, кроме того, защитник просит обратить внимание на тот факт, что причастность фио к инкриминируемому ему деянию представленными в суд материалами не подтверждается, просит постановление суда отменить, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлениями ограничений и запретов по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, а частности фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание. Вопреки доводам защиты, изложенные в постановлении сведения, касающиеся места жительства и гражданства фио, были проверены судом и подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, стадии расследования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио

может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иметь возможность общаться с соучастниками, в том числе неустановленными, оказать давление на свидетелей изобличающих его в совершении преступления, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из большого количества лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, множественностью и межрегиональным характером совершенных преступлений, производством судебных экспертиз, проведением следственных и процессуальных действий.

Довод адвоката о том, что суд рассмотрел вопрос о продлении действия меры пресечения в отношении двоих подсудимых в одном судебном заседании несостоятелен, поскольку законом предусмотрено решение вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении нескольких лиц в одном судебном заседании, тогда как раздельное рассмотрение ходатайств следователя необходимо только при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: