Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17955/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего управляющим директором наименование организации, зарегистированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 11901450150002147, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Тверской районный суд адрес продлил срок домашнего ареста в отношении фио до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд уклонился от рассмотрения доводов защиты, не принял во внимание, что отсутствуют законные основания для продления срока домашнего ареста фио. Считает, что фио инкриминируется деяние, которое с дата не предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает решение суда постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела фио, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, никаких попыток скрыться от органов следствия не предпринял. Этот факт, по мнению защиты, подтверждает необоснованность избранной меры пресечения.

Защитник также ставит под сомнение вывод суда о причастности фио к совершению преступления, поскольку считает, что к подобным выводам суд может прийти только после исследования всех доказательств в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

Обращает внимание на то, что известных лиц следователь в своих документах называет неизвестными.

Просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признал убедительными доводы следователя о том, что фио, в условиях пребывания на свободе без ограничений, может помешать производству по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Дав оценку всем аспектам, связанным с продлением срока действия меры пресечения, суд признал необходимым содержать фио под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, суд признал испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты об изменении возложенных на фио ограничений и запретов суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Запреты и ограничения возложены на обвиняемого в соответствии с требованиями закона и исключают какое-либо воздействие со стороны фио на ход расследования.

Вопреки доводам жалоб постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста фио, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о причастности обвиняемого к совершению преступления, тем самым предрешив вопрос, подлежащий решению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При рассмотрении вопросов о мере пресечения суд обязан проверить обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверил представленные следователем материалы и признал их достаточными для вывода об обоснованности подозрения и разрешения вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста до дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий