Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17956/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до дата, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

фио, паспортные данные,... года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя по ОВД СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, и дата в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 15декабря дата.

дата постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания фио под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Органами предварительного следствия не представлено в суд доказательств того, что фио может помешать производству по делу, скрыться от предварительного расследования или суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства.

Обращает внимание на то, фио является гражданином Российской Федерации, проживает на территории адрес, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется.

Суд не принял во внимание, что в деле нет доказательств причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Суд не дал оценку доводам защиты и принял сторону обвинения.

Просит отменить решение суда и освободить фио из-под домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио од домашним арестом судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него постоянного места жительства в адрес, отсутствие судимости, положительные характеристики, его семейное положение и состояние здоровья.

Однако, несмотря на это, с учетом исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Суд правильно указал, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. А наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу следственных действий, их объем, особую сложность расследования уголовного дела, и обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности окончания следствия по делу в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую либо отмены меры пресечения, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом проверил все доводы, изложенные сторонами в судебном заседании дал им оценку, которая признается верной.

Суд первой инстанции, в пределах предмета судебного разбирательства надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения.

Оснований, прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста до дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий