Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 10-17960/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио

обвиняемых фио и фио

защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы обвиняемых фио и фио и защитников-адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

фио, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио и защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по ст.ст. 158, 272, 159 УК РФ.

дата фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

дата фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении фио, фио избрана и пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в стоящее время продлен до дата.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на стороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. Заявленные ходатайства мотивированы тем, что оснований для отмены и изменения меры сечения на более мягкую обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку фиоС, фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием установлены не все лица, причастные к совершению преступлений, один из участников обвиняемых находится в розыске, устанавливается причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает не согласие с постановлением суда, так как дата им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но никакого ответа он не получил, а также ходатайство о неэффективности предварительного следствия, продление судом срока содержания его под стажей проведено по формальным, не подтвержденным фактам, что противоречит его правам, следствием не представлен отчет о проделанной работе за прошедший период, судом не проверен вывод об особой сложности дела, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным формально, так как ни один из доводов стороны защиты в суде не принят во внимание, суд отказал в приобщении документов, которые представил адвокат, доводы следствия и суда ничем не подтверждены, суд не взял во внимание, что он ветеран войны и награжден правительственными наградами, его состояние здоровья, поэтому просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным в виду существенных нарушений закона, направленные им в суд и представленные в суд другим адвокатом документы к материалам дела приобщены не были, судом нарушены требования ст.97 УПК РФ и не учтены разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от дата и от дата, не доказана причастность фио к какому либо преступлению, судом не учтены позиция Конституционного Суда РФ, позиция и правоприменительная практика Европейского суда, поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, так как судом не учтены требования ч.4 ст.7, ст.97 УПК РФ и разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от дата и от дата, а также положения международных документов о правах человека, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал обстоятельства и характер инкриминируемых фио, фио преступных деяний и их роли в совершении расследуемых преступлений, то, что ранее оба привлекались к уголовной ответственности за совершение, в том числе, преступлений против собственности, исследовав изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обвиняемые фио, фио, находясь на свободе, могут скрыться органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы защиты о том, что ходатайства следователя не обоснованы, ничем не подтверждены, суд нашел несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и поддержанные следователем в ходе судебного заседания, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании следственными материалами.

Основания содержания обвиняемых под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел, связи с чем суд посчитал, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу невозможно посредством применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняются фиои фио, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела, обусловленная тем, что настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе характером фактическими обстоятельствами вмененных деяний, значительным объемом следственного материала, а также проведением большого количества следственных и иных процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: