Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17963/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

переводчика фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N17743 и ордер N021 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио,... паспортные данные, гражданина адрес,... паспортные данные, со средним образованием, официально не трудоустроенного, имеющего место жительства но адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, на адрес не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве... адрес МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и фио

дата в время фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" п.2 ст. 158 УК РФ.

В Зеленоградский районный суд адрес обратился следователь фио с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на адрес регистрации, а также легального источника дохода не имеет, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до дата.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката фио выражается не согласие с постановлением суда, защита считает его необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, так как органами следствия не представлено доказательств о необходимости применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для невозможности применения иной меры пресечения, фио обвиняется в преступлении средней тяжести, что не является основанием для избрания данной меры пресечения, выводы суда не подтверждены достоверными сведениями и конкретными обстоятельствами, поэтому просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, характер и

общественную опасность инкриминируемого преступления, стадию предварительного расследования по уголовному делу, по которому проводятся активные следственные действия, и пришел к выводу, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные следователем в ходатайстве, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из представленных материалов, фио является гражданином адрес, постоянного места жительства на адрес не имеет, постоянного источника дохода не имеет. По данному делу фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах обвиняемый фио, оставаясь на свободе и опасаясь понести наказание за содеянное, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: