Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17967/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио,

защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки... и датаг. рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата фио задержана по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и дата ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции не обосновал как именно более мягкая мера пресечения не исключит возможность обвиняемой скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не указал почему более мягкая мера пресечения не может быть избрана в отношении обвиняемой. В постановлении суда изложены обстоятельства и ходатайства не соответствующие реальным заявлениям и показаниям, допрошенного свидетеля - отца обвиняемой фио и изложенным доводам стороной защиты. Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а использовал стандартные обезличенные формулировки. Обращает внимание, что фио возместила ущерб, потерпевшая просила не заключать обвиняемую под стражу, оказывала содействие следствию, имеет место жительство, пятерых малолетних детей, заболевания и ей требуется операция, проживает вместе семьей. Обращает внимание, что сведений о том, что обвиняемой предпринимались меры, направленные на воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено, в постановлении суда не содержится убедительных выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит ее явку в орган следствия, а затем в судебное заседании, при рассмотрении дела по существу. Указывает, что тяжесть преступления, без учета сведений о личности и остальных обстоятельств, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные в судебное заседание документы, допросив свидетеля защиты фио, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Следователем не допущено нарушений норм закона, регулирующих порядок задержания подозреваемой.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, которое относится к категории тяжких, данные о её личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фио, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности фио, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживала, нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, не работала, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания фио допрошенного по характеристике личности обвиняемой фио, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: