Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17969/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными решения прокурора адрес фио от дата и от дата о прекращении переписки с заявителем фио в соответствии п. 4.12 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от дата.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу и содержит все необходимые для этого сведения, выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая данную позицию, заявитель указывает, что к прокурору адрес он обращался с жалобами на постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. В нарушение положений УПК РФ его жалобы проигнорированы. Обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела от дата, который идентичен четырем отменённым предыдущим, фактически прокурором не проверена, решение в этой части никоим образом не мотивировано. Говоря о затруднении доступа к правосудию, постановление суда заявитель просит отменить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от дата, жалоба заявителя фио на решения прокурора адрес, принятые по его жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предметом судебного разбирательства в данном случае мог бы стать непосредственно отказ в возбуждении уголовного дела, с которым заявитель фио выражает несогласие, поскольку именно это решение относится к затрудняющим доступ к правосудию, может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Вместе с тем, данное постановление в рамках настоящего производства заявителем в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловано, а судом первой инстанции правомерно указано на иной порядок обжалования действий прокурора.

Учитывая изложенное и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: