Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-17989/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные.., гражданину адрес, проживающего по адресу: адрес, неженатого, неработающего, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата Коптевским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по факту совершения изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении фио, по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131; п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан фио.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

дата Коптевским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от дата фио продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. По мнению адвоката, выводы суда о том, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Судебное решение носит формальный характер. Также защитник отмечает, что фио участвует в следственных действиях и дает правдивые показания, ранее фио к уголовной либо административной ответственности не привлекался, ведет здоровый образ жизни, на иждивении у него имеется четырехлетняя дочь. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел не только тяжесть обвинения, но и данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

Суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет и находится в международном розыске за совершение насильственного преступления против несовершеннолетних, и с учетом этих и других, указанных в постановлении данных, нашел убедительными доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться или иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и подробно изложил мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Следует также отметить, что суд в пределах своих полномочий и с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, и пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий