Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-18091/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио

обвиняемого фио фио,

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение N16701 и ордер N263 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио

фио, паспортные данные, гражданина... наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело N11901450005000126 возбужденное дата... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз по дата.

дата фио фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата Нагатинским районным судом адрес фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает дата.

дата фио фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому фио фио иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио сроком на 03 месяца 01 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02.12.2019года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: не подтвержден факт обоснованного подозрения фио в совершении вменяемого деяния, следствием не приведены, а судом не установлены фактические конкретные обстоятельства, что фио может помешать расследованию дела, судом нарушены требования ст.ст.97,99 и п.1 ст.100 УПК РФ, судом не обосновано отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения и не приведено обоснованность для очередного продления срока содержания под стражей, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу фио является незаконным, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на любую иную, более мягкую по сравнению с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание, что фио фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в составе группы лиц, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, до настоящего времени не установлены все соучастники преступной деятельности, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио фио под стражей суд учитывал возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые в судебном заседании обратила внимание сторона защиты, вместе тем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемых саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В связи с изложенным, не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной фио меры пресечения, учитывая стадию производства предварительного расследования, принимая во внимание тот объем и сущность планируемых следственных и процессуальных действий, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство органа предварительного расследования удовлетворить.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к преступлению в выдвинутом против фио обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: