Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-18092/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио,

защитника -адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио и фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 3 суток, всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до дата, с установленными ранее судом запретами и ограничениями в отношении:

фио, паспортные данные У... паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке.

дата Тверским районным судом адрес мера пресечения в отношении обвиняемого фио изменена на домашний арест с соответствующими запретами, срок которого установлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок домашнего ареста фио продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до дата, с установленными запретами.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты фио и фио выражают несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нарушающим основополагающие права и свободы человека и подлежащим отмене. Указывают на отсутствие оснований для избрания и продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата. Указывают, что фио ранее избранной меры пресечения не нарушал, соблюдал все предписания и ограничения суда, следовательно, процессуальных оснований для содержания обвиняемого под домашним арестом не имеется. Защитники ссылаются, что в деле не имеется фактических доказательств того, что фио может скрыться, оказывать давление или иным образом препятствовать производству следствия. Полагают, что разрешение следователем фио прогулок никаким образом не повлияет на правильное разрешение уголовного дела, а также не отразится на поведении обвиняемого.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства и характер инкриминируемого фио, преступления, совершенного в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены следствием, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать что, в отсутствие установленных запретов, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока домашнего ареста, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения ранее установленных запретов.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Фактов волокиты по делу со стороны органа предварительного расследования, судом не установлено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 3 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до дата, с установленными ранее судом запретами и ограничениями в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: