Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 10-18094/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио и фио

защитников - адвокатов фио и фио, представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио, паспортные данные,... и паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего водителем "Яндекс.Такси", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемых в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по

аналогичному признаку преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио, фио задержаны по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же

день им предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио, фио Преображенским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио, фио до дата, поскольку запланированные при предыдущем продлении меры пресечения следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, не представилось возможным назначить бухгалтерскую экспертизу по причине установления и местонахождения и изъятия документов для производства расчетов по эпизодам преступной деятельности, а также предъявить фио, фио обвинение по всем эпизодам преступной деятельности в связи с необходимостью получения заключений почерковедческих судебных экспертиз и производства бухгалтерской судебной экспертизы; оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку фио, фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют постоянной регистрации на территории адрес, с учетом обстоятельств произошедшего и общей суммы похищенных денежных средств, имеются достаточные основания полагать, что они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку в настоящее время занимают руководящие должности в наименование организации, а также являются участниками аффилированных лиц, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную установлением местонахождения большого количества потерпевших свидетелей и их последующих допросов, сбором и анализом большого количества изъятых предметов и документов, необходимостью проведения объемных почерковедческих и бухгалтерской судебных экспертиз.

Следователь следственной группы в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям, указала, что фио, фио подозреваются в совершении более 250 аналогичных преступлений, причастность обвиняемых к инкриминируемым преступлениям подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца 09 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть в отношении обоих до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, как вынесенное с нарушением разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и требований уголовно-процессуального закона, в частности, ч.4 ст.7 УПК РФ, органами предварительного следствия не были представлены обоснования причастности фио к преступлению, судом не учтены обстоятельства о том, что на момент рассмотрения ходатайства, при которых избиралась мера пресечения, изменились, не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст.97, п.п.1-4 ст.108, ст.109 УПК РФ (в редакции ФЗ N315 от дата), так как преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, судом не дана оценка личности обвиняемого, выводы суда не основаны на конкретных фактических материалах дела, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, суд не учел положения закона, регламентирующие разрешение вопросов о предпринимательском характере деятельности, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, сделал неправильный вывод о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем нарушил презумпцию невиновности, поэтому просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, определенных в ходатайстве защиты.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении обвиняемых фио и фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99; 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. Как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях срока содержания обвиняемых под стражей судом были учтены данные, характеризующие личности фио и фио в том числе и те, на которые ссылается защита в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности.

Как следует из представленных суду материалов, фио обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, занимает руководящую должность в наименование организации, а также является участником аффилированных лиц, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые уголовным законом йредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, занимал руководящую должность в наименование организации, а также является участником аффилированных лиц, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио, фио под стражей суд учитывал их возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты в судебном заседании, вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемых саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тяжести инкриминируемых фио и фио общественно-опасных деяний, обстоятельств уголовного дела и данных об их личностях, суд пришел к выводу, что избрание в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио и фио обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, из представленных материалов видно, что преступления, в которых обвиняются фио и фио, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц по предварительному сговору с участием фио и фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио и фио не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, как просили защитники и обвиняемые.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: