Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18106/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

заявителя - адвоката Киреева И.А, действующего в интересах ООО "Универсал-Строй",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева И.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "***".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Киреева И.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киреев И.А. в интересах ООО "***" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие (бездействие)

начальника СД МВД России Романова А.В, выразившееся в непринятии решения по жалобе заявителя и в поручении её рассмотрения руководителю следственного органа, чьи действия обжаловались,

врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по Москве Перфиловой О.Ц, выразившиеся в рассмотрении жалобы с нарушением порядка, установленного ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Киреев И.А, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу и содержит все необходимые для этого сведения, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая данную позицию, адвокат настаивает на том, что его жалоба на имя начальника СД МВД России подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 124 УПК РФ, учитывая, что обжаловались действия руководителя нижестоящего следственного органа. Отказ руководителя СД МВД России от исполнения своих полномочий, предусмотренных ст. 124 УПК РФ, является предметом судебного контроля, тем более, что рассмотрение жалобы по существу было поручено должностному лицу ГСУ ГУ МВД России по Москве, занимающему нижестоящую должность по отношению к должности лица, чьи действия обжалованы. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба адвоката Киреева И.А. о нарушении порядка, установленного ст. 124 УПК РФ, при рассмотрении его жалоб должностными лицами следственных органов, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, исходя из доводов заявителя и представленных документов, ущерб правам и свободам ООО "***" причинен решением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "***".

Именно это решение, как затрудняющее доступ потерпевшего к правосудию, является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а не действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов, связанные с рассмотрением жалоб на него, которые подлежат судебной проверке в ином порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Киреева И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "***", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: