Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-18209/2019

Судья Московского городского суда Довженко М.А., изучив материалы уголовного дела N 10 - 18209/2019 г. по совместным апелляционным жалобам адвокатов Трубниковой С.Н., Иванова С.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Шелудкова ***, осужденного по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили совместные апелляционные жалобы адвокатов Трубниковой С.Н, Иванова С.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Шелудкова Дмитрия Сергеевича, осужденного по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвокатов, осужденного.

Оснований для рассмотрения вопроса о продлении, отмене или изменении меры пресечения осужденному Шелудкову Д.С. на данном этапе уголовного судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по совместным апелляционным жалобам адвокатов Трубниковой С.Н, Иванова С.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Шелудкова ***, осужденного по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

на 08 октября 2019 года в 14 часов 00 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, осужденного Шелудкова Д.С, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья Довженко М.А.

ф/с Киприянов А.В. дело N 10 - 18209/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В,

судей Тарджуманян И.Б, Короткова А.Г,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Шелудкова ***,

защитника осужденного Шелудкова Д.С. - адвоката Федоровой Е.Г, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместным апелляционным жалобам адвокатов Трубниковой С.Н, Иванова С.Е. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Шелудков ****, *** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ****; фактически проживающий по адресу: ***,

ранее судимый 19 января 2017 года приговором Электростальского городского суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением соответствующих обязанностей; осужден:

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ пут ё м частичного сложения назначенных наказаний, Шелудкову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Шелудкову Д.С. отменено условное осуждение по приговору Электростальского городского суда Московской области от 19 января 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Электростальского городского суда Московской области от 19 января 2017 года, и окончательно, Шелудкову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шелудкову Д.С. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шелудкову Д.С. исчислен с даты постановления приговора, то есть с 13 мая 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода его задержания и содержания под стражей с 01 сентября 2017 года по 02 сентября 2017 года, и с 18 января 2019 года по 12 мая 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. Шелудков Д.С. признан виновным: в контрабанде наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления); в контрабанде наркотических средств, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; в контрабанде, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также в незаконном приобретении, без цели сбыта, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления осужденным Шелудковым Д.С. совершены в г. Москве в ** г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместных апелляционных жалобах адвокаты Трубникова С.Н, Иванов С.Е, подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, а также содержание оспариваемого судебного решения, в частности показания допрошенного по делу Шелудкова Д.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просят его в основной жалобе изменить, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания, а в дополнительной жалобе - отменить, оправдав Шелудкова Д.С. Указывают, что действия осужденного были неверно квалифицированы судом первой инстанции. Отмечают, что все действия по контрабанде наркотических средств и психотропных веществ охватывались единым умыслом, и должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ; считают, что ч. 2 ст. 228 УК РФ излишне вменена их подзащитному, так как он единовременно предоставил свои данные для получения почтового отправления, получил извещения о прибытии посылок, и после чего забрал их на почте, намереваясь в дальнейшем направить их следующему адресату. Отмечая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, авторы жалоб указывают, что назначенная руководителем следственной группы 20 апреля 2018 г..следователь Шафигуллина А.Р. уголовное дело в отношении Шелудкова Д.С. к своему производству не принимала, следовательно, как полагает сторона защиты, все проведенные ею по делу следственные действия являются незаконными, а полученные в ходе их производства доказательства не могут быть положены в основу приговора, так как являются не допустимыми.

Кроме того, после предъявления Шелудкову Д.С. обвинения в окончательной редакции, выясняя отношение осужденного к предъявленному обвинению, в протоколе, следователем указана, помимо прочего ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, вместо п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, следовательно, как считают защитники, у Шелудкова Д.С. его отношение к предъявленному ему обвинению по п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ не выяснялось, тогда как выяснялось его отношение к обвинению, которое ему предъявлено не было вообще. Отмечают, что при описании обвинения в обвинительном заключении следователем так же указано, что Шелудков Д.С. обвиняется, помимо прочего, по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, вместо п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению защитников грубо нарушает право Шелудкова Д.С. на защиту, и исключает постановление по делу приговора, либо вынесение иного решения.

Одновременно, сторона защиты указывает, что настоящее уголовное дело было возбуждено 01 сентября 2017 г..заместителем начальника Московской областной таможни в отношении Шелудкова Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ему был присвоен N 11704009612000019, после чего, 16 октября 2017 г..настоящее уголовное дело было принято к производству следователем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве Сириченко А.В. и ему был присвоен N 11701450011000529. После возращения настоящего уголовного дела для организации дополнительного расследования, следователь Шафигуллина А.Р. дополнительно возбудила еще 5 дел в отношении Шелудкова Д.С, присвоив им номера N... 390, N... 411, N... 412, N... 413, N... 414, которые 04 сентября 2019 г..заместителем начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г..Москве Стадничуком С.В. были соединены в одно производство, и уголовному делу был присвоен N... 390, и которое, следователь Шафигуллина А.Р. к своему производству не принимала, так как, 04.09.2018 г..приняла к своему производству дело N... 529, которое с делом N... 390 в одно производство не соединялось. Обращают внимание, что уголовное дело N... 529 было возбуждено в отношении Шелудкова Д.С. только по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Также авторы жалоб отмечают несправедливость приговора. Отмечают, что при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, проигнорировав факт активного способствования со стороны Шелудкова Д.С. раскрытию преступления, что выразилось в том, что Шелудков Д.С. сообщил все имеющиеся у него сведения о соучастнике, данная информация была проверена, нашла свое подтверждение и уголовное дело в отношении лица, называвшегося "Сарычевым А." было выделено в отдельное производство.

Кроме того, сторона защиты отмечает состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, наличие у него тяжелого хронического заболевания и тяжело больной матери на иждивении. Обращают внимание на иные данные о личности осужденного, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства в г..Москве, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном. Учитывая изложенное, а так же неактивную роль Шелудкова Д.С. в совершении преступления, сторона защиты считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Базин А.В, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость и соразмерность назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Шелудкова Д.С. оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступных деяний, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Шелудкова Д.С, не отрицавшего фактические обстоятельства, установленные по делу относительно вступления им предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, назвавшимся "Сарычев А." направленный на контрабанду запрещенных веществ, а также об обстоятельствах прохождения им обучения посредством сети "Интернет", и об обстоятельствах получения им запрещенных веществ на Почте России по поддельному паспорту на имя Панюсько А.С.; показаниями свидетеля Панюсько А.С, который показал, что никакого отношения к обороту запрещенных веществ он не имеет, а так же об обстоятельствах хищении у него паспорта; показаниями свидетеля Метелкиной С.А. - сотрудницы отделения N 144005 Почты России, об обстоятельствах, при которых 31 августа 2017 года, примерно в 15 часов 15 минут Шелудков Д.С, представив четыре извещения и паспорт на имя Панюсько А.С, получил 4 МПО в виде бумажных конвертов, а так же письмо из Нидерладнов, после чего направился к выходу, где был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Ефремовой В.Ю, Герасимович Ю.В, которые по просьбе сотрудников таможни, после разъяснения всем участвующим их прав и обязанностей, участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе проведения которого были осмотрены 4 МПО и письмо из Нидерландов, изъятые у Шелудкова Д.С, внутри которых были обнаружены: пластиковая коробка из-под компакт-диска с пакетом из фольги с камнеобразным веществом белого цвета; картон с полимерным пакетом с пластиковым флаконом с жидкостью зелёного цвета; пакет из фольги с веществом растительного происхождения зелёного цвета; пакет из фольги с коробкой из-под компакт-диска с полимерным пакетом с

камнеобразным веществом светлого цвета; бумажный конверт с полимерным пакетом с пастообразным веществом; а также у досматриваемого были изъяты: мобильный телефон "Теле2" с сим-картой, мобильный телефон "Хуавей" и четыре извещения, находившиеся в отделении. Все изъятое было должным образом упаковано, опечатано, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи; показаниями свидетелей Ахметова И.А, Ведина Е.Ю, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире, расположенной по адресу: Московская область, ***, где, в присутствии Шелудкова Д.С, после предъявления соответствующего постановления и разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, в ходе проведения данного следственного действия были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, электронные весы, приспособление в виде двух соединённых пластиковых стаканчиков. В ходе проведения обыска Шелудков Д. пояснил, что всё изъятое принадлежит ему, приспособление ему было нужно для употребления наркотического средства - гашиш, путём курения, а на электронных весах он взвешивал ювелирные украшения. Все изъятые предметы были должным образом упакованы и опечатаны, а составленный протокол был всеми участвующими лицами, после ознакомления, подписан; показаниями свидетелей - сотрудников полиции, таможни, а так же понятых Сапоненко В.В, Алиева Т., Кудашева К.А, Жареновой С.В. об обстоятельствах поступления оперативной информации о возможной контрабанде наркотических средств в крупном размере из Нидерландов в Россию, в связи с чем было организовано проведение комплекса ОРМ, направленного на выявление данных наркотических средств, в ходе производства которых, после получения 4 МПО и почтового конверта, в помещении почты России был задержан Шедудков Д.С, у которого данные МПО и конверт были, в присутствии понятых изъяты.

При этом, Шелудков Д.С. раскаялся, написав чистосердечное признание; письменными материалами уголовного дела: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности; рапортом ст. о/у по ОВД ОБКН МОТ Сапоненко В.В. об обнаружении признаков состава преступления; постановлением N08/2/158-53 от 05 сентября 2017 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну - постановления о проведении ОРМ "контролируемая поставка"; постановлением о проведении ОРМ "контролируемая поставка"; справкой по результатам проведения ОРМ "контролируемая поставка"; рапортом о месте таможенного оформления МПО; поручением на таможенный досмотр; актом таможенного досмотра; актом приёма-передачи МПО; протоколом осмотра места происшествия; чистосердечным признанием, принятым Сапоненко В.В. от Шелудкова Д.С, в котором Шелудков Д.С. указал, что 31 августа 2017 года он пришёл в почтовое отделение по адресу: Московская область, г..Электросталь, ул. Жулябина, д. 10 для получения МПО на имя Панюсько А.С, при себе имел полученный от Сарычева А. паспорт на имя Панюсько А.С, по данному паспорту им, Шелудковым Д.С, были получены 4 МПО, а также письмо без номера из Нидерландов на имя Панюсько А, о том, что в данных МПО и письме содержатся наркотические средства из-за рубежа он знал, в содеянном раскаивается; протоколом обыска в жилище по месту фактического проживания Шелудкова Д.С, в ходе которого обнаружены и изъяты весы и устройство для курения; заключением эксперта N12411008/0032449 от 19 сентября 2017 года с иллюстрационной таблицей, согласно выводам которого: 1. Вещества светло-жёлтого цвета в виде комков различного размера со специфическим запахом и, находящиеся в пакетах с маркировками МПО N***, МПО N***, являются наркотическим средством МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Масса наркотических средств составила 10,172 грамма и 10,941 грамма (первоначальная масса, до проведения предварительного исследования согласно заключению специалиста N19-18/44/2017 от 01 сентября 2017 года, составляла 10,18 грамма и 10,95 грамма соответственно; 2. Вещество растительного происхождения зелёного цвета из пакета с маркировкой МПО N***, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана). Масса наркотического средства постоянной массой после высушивания составила 2,38 грамма; 3. Пастообразное вещество белого цвета является психотропным веществом - амфетамин. Масса вещества, содержащего психотропное вещество - амфетамин, в пересчёте на сухое вещество, составила 54,32 грамма; 4. Прозрачная вязкая жидкость зелёного цвета со специфическим запахом из флакона, находящегося в пакете с маркировкой МПО NRB424772230RU содержит в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса жидкости, содержащей наркотическое средство, в пересчёте на сухое вещество, составила 3,05; справкой о таможенных операциях от 22 марта 2018 г..; отчётом об отслеживании МПО; заключением эксперта N 427/2017 от 11 января 2018 года, согласно выводам которого на весах, обнаруженных в ходе обыска по месту проживания Шелудкова Д.С, были обнаружены следы амфетамина, а на устройстве для курения, также изъятом в ходе обыска, обнаружены следы тетрагидроканнабинола; протоколами осмотров предметов от 06 апреля 2018 года, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Шелудкова Д.С, как и оснований для его оговора, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, все они постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного Шелудкова Д.С. являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, уголовной ответственности подлежит каждый факт перемещения через таможенную границу наркотических средств и психотропных веществ, на что справедливо сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, учитывая, что каждое МПО и конверт из Нидерландов являлись самостоятельным, незадекларированным в установленном законом порядке, содержащим запрещенное к обороту вещество, предметом, пересекшим таможенную границу Таможенного союза а рамках ЕврАзЭС самостоятельно и в разное время, а тот факт, что Шелудков Д.С, единовременно получил МПО и конверт на почте, не подтверждает доводов стороны защиты как таковых, и не указывает на необходимость квалификации его действий, как единого, длящегося преступления.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции должным образом оценил и показания самого Шелудкова Д.С, данные им как в ходе судебного следствия, так и в суде первой инстанции, обоснованно положив в основу приговора его показания, данные по делу первоначально, непосредственно после задержания, так как, получены они были в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации действий Шелудкова Д.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Шелудкова Д.С. в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности, и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, он совершил: контрабанду наркотических средств, то есть в незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 преступления); контрабанду наркотических средств, то есть в незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств и о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, при возбуждении, выделении и соединении уголовных дел в отношении Шелудкова Д.С, судебная коллегия так же находит не состоятельными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие по нему осуществлялось в строгом соответствии с требованиями закона, после изъятия его из производства одного следователя, оно должным образом принималось к производству другим следователем, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, имеющиеся в материалах уголовного дела, а кроме того, в суде апелляционной инстанции было исследовано постановление заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Стадничука С.В. от 04 сентября 2018 г, согласно которому, уголовное дело N 11701450011000529 было соединено в одно производство с уголовными делами N... 390,..414.,..413,..412,... 411, с присвоением ему N 11701450011000529, которое и было в тот же день следователем Шафигуллиной А.Р. принято соответствующим постановлением к своему производству, после чего, ею был проведен комплекс следственных действий, о недопустимости которых защита ставит вопрос в своих апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений при предъявлении обвинения Шелудкову Д.С, а так же в самом обвинительном заключении, влекущих отмену приговора, вопреки доводам адвокатов, допущено не было. Как видно из постановления о привлечении Шелудкова Д.С. в качестве обвиняемого, а так же из самого обвинительного заключения, оба процессуальных документа составлены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В них должным образом указаны существо предъявленного Шелудкову Д.С. обвинения, с изложением его формулировки, места и времени совершения преступлений, способах, мотивах и целях; пункты, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за инкриминируемые Шелудкову Д.С. деяния, а явная техническая ошибка, допущенная следователем в протоколе допроса Шелушкова Д.С. в качестве обвиняемого, а так же при перечислении в обвинительном заключении совокупности совершенных осужденным преступлений, вопреки доводам стороны защиты, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, учитывая, что существо предъявленного ему обвинения, а так же диспозиция статей, изложены в соответствии с установленными по делу фактическими данными, по которым, он, в присутствии защитника, был допрошен, реализовав свои права, и дал показания по делу, при этом, ни он, ни его защитник, не ссылались на то что, предъявленное Шелудкову Д.С. обвинение им не понятно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Шелудкова Д.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, допущено не было. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется. Осужденный и его защита, были, в ходе предварительного следствия, должным образом ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их заключениями.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Шелудкову Д.С. в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, его роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе тех, которые изложены в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив Шелудкову Д.С. наказание с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в самих жалобах не содержится.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. ч. 5 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, назначенному осужденному Шелудкову Д.С, либо об изменении режима его отбывания судебная коллегия не находит.

Признавая приговор в отношении Шелудкова Д.С. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года в отношении Шелудкова **** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: