Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-18506/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А,

судей: Лавровой Е.Л. и Новикова В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника -адвоката Мирецкой Е.Ф, представившей удостоверение N и ордер N,

осужденного Крысенкова А.И.

при секретаре Дружининой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пугачева С.С, апелляционные жалобы осужденного Крысенкова А.И. на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года, которым

Крысенков А. И,.., ранее судимый:

- приговором Истринского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года, приведенным в соответствие с Федеральным законом N323-ФЗ от 03.07.2016г. на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 26.08.2016г, по п."в" ч.2 ст.158 (9 преступлений) УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 (6 преступлений), п."а" ч.3 ст.158 (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N323-ФЗ, 2 преступления), п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N323-ФЗ) УК РФ к наказанию, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N104 Лотошинского судебного района Московской области от 30 августа 2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, прокурора Моренко К.В, подержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Крысенкова А.И. и защитника - адвоката Мирецкую Е.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы Крысенков А.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговора преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Крысенков А.И. дата примерно время, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между вторым и третьим этажом второго подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г..., после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему Б.., с которым он познакомился в тот же день, обратил внимание на куртку бежевого цвета марки "... " (...), стоимостью.., в которую был одет Б.., и мобильный телефон марки "... " (...), стоимостью.., находившийся при потерпевшем. Во исполнение намеченного преступного умысла К... достал имеющийся при нем нож, который, согласно заключению эксперта, является разделочным ножом, изготовлен промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится, и, используя его в качестве оружия, напал на Б.., держа нож в правой руке, нанес его лезвием удар в правое колено потерпевшего, тем самым применив насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, причинив Б... физическую боль и, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде резаной раны в области правого коленного сустава, после чего потребовал от Б... встать к стене и положить руки на стену, а когда потерпевший под воздействием примененного насилия подчинился, приставил указанный нож к горлу потерпевшего, тем самым угрожая насилием, опасным для жизни, и потерпевший воспринял данную угрозу как реальную. Понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным насилием и угрозой, К... потребовал от Б... передать ему (Крысенкову А.И.) куртку и мобильный телефон. Потерпевший под воздействием примененного насилия и угрозы подчинился, снял с себя и передал ему (Крысенкову А.И.) куртку, после чего принял решение оказать сопротивление и сбил Крысенкова А.И. с ног.

Крысенков А.И. в продолжение своего умысла на хищение повалил потерпевшего на пол лестничной клетки и, держа нож в правой руке, нанес его лезвием один удар в правую руку и один удар в шею потерпевшего, тем самым применив насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, причинив Б... физическую боль, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде резаной раны левой щечной области (в проекции ветви нижней челюсти слева), резаной лоскутной раны ладонной поверхности правой кисти в области тенора. Причиненные потерпевшему телесные повреждения в совокупности и каждое повреждение в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. После того как на крики потерпевшего о помощи вмешались посторонние лица, Крысенков А.И, осознавая, что завладеть имуществом Б... не представляется возможным, а продолжение нападения может привести к его задержанию, с места преступления скрылся.

Подсудимый Крысенков А.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и справедливость назначенного ему наказания, указывает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, поскольку суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при зачете наказания ошибочно указал на применение положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачел время содержания Крысенкова под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, т. е. подлежал применению п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также указывает, что Крысенков А.И. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 01.03.2019г, однако, суд в приговоре указал, что срок отбытия наказания надлежит исчислять с 14.02.2019г.

Просит в данной части приговор изменить.

Осужденный Крысенков А.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором суда, указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании. Так, на предварительном следствии потерпевший показал, что отдал ему куртку, а затем между ними завязалась борьба, в суде потерпевший показал, что его куртка пострадала при борьбе.

Также указывает на необъективную оценку судом показаний свидетелей-сотрудников ППС, которые по существу подтвердили его показания. Из показаний данных свидетелей следует, что скрыться, будучи замеченным ими, он не пытался, хотя имел такую возможность. Также сотрудники полиции не указали, что до того, как он был доставлен в отдел полиции, его возили в медицинское учреждение, т. к. у него было сильно разбито лицо. Это подтверждается справкой следственного изолятора.

Ссылается на то, что непосредственно после задержания не смог дать более точные показания, т. к. накануне употребил большое количество спиртного и в момент конфликта с потерпевшим получил несколько сильных ударов по голове. Кроме того, адвокат посоветовал ему дать показания так, как он помнит события, разъяснив, что потом он сможет дополнить свои показания. Придя в себя в следственном изоляторе, он стал дополнять ранее данные показания. Также, доверившись адвокату, все документы он подписывал не глядя, поэтому не все было отражено, о чем он заявил в судебном заседании.

Также указывает, что признает свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему, однако, умысла на то, чтобы отобрать у потерпевшего имущество, у него не было.

Помимо этого, осужденный оспаривает назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом не был учтен тот факт, что он неофициально работал.

По изложенным основаниям просит отменить приговор суда, направив дело в следственные органы для более детального разбирательства, или смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крысенкова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.., согласно которым дата он познакомился с подсудимым Крысенковым А.И, с которым в своем подъезде распивал спиртное. Когда он присел на ступеньки, подсудимый неожиданно достал нож и воткнул ему в правое колено, после чего вынул нож и сказал, чтобы он встал к стене и руки положил на стену. Он (потерпевший), опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил данное требование, после чего Крысенков А.И. приставил ему к горлу нож и велел снять куртку, он сказал, что не имеет возможности снять ее, т.к. его руки находятся на стене, однако, подсудимый настаивал. Тогда он (потерпевший) стал расстегивать куртку, а Крысенков А.И. помогал ему в этом, в этот момент Крысенков А.И. потребовал передать ему еще мобильный телефон. Когда подсудимый по его (потерпевшего) просьбе стал доставать из куртки паспорт и отвлекся, он (Б...) повалил Крысенкова А.И. с ног, они вдвоем упали на лестницу, а подсудимый, оказавшись сверху него, нанес один удар ножом ему в руку, после чего нанес еще один удар тем же ножом в шею, он закричал, на крики из квартиры выбежала его супруга Т... и помогла отбиться от подсудимого, который затем спустился вниз. После чего ему стало плохо, поэтому он вместе с Т... ожидали приезда "скорой помощи" в подъезде. Супруга спустилась вниз открыть подъездную дверь, а затем вернулась к нему, указав, что подсудимый стоит у подъезда. Он (Б...), взяв куртку, вместе с супругой зашли в квартиру. Телефон Крысенков А.И. забрать не успел. В ходе борьбы он (Б...), защищаясь, несколько раз ударил подсудимого в лицо. В какой-то момент в ходе борьбы нож выпал из рук подсудимого на лестницу, но что с ним произошло впоследствии, он не видел. Т... нож из рук подсудимого не отбирала, он сумку подсудимого не брал;

- показаниями свидетеля Т.., согласно которым дата года она, находясь дома в квартире, услышала из подъезда крики супруга, Б... и выбежала в подъезд, где увидела на лестничном пролете около мужа его куртку и лужу крови, у Б... из шеи и колена шла кровь, при этом между супругом и подсудимым происходила потасовка, она стала оттаскивать Крысенкова А.И. от мужа и в этот момент увидела в руке подсудимого нож. Она достала свой мобильный телефон и стала вызывать "скорую помощь", а подсудимый, видя это, убежал из подъезда. Некоторое время они ожидали "скорую помощь" на лестнице, а затем она спустилась, чтобы открыть подъезд, но увидела Крысенкова А.И. и, испугавшись, поднялась к мужу на верхний этаж, после чего они вместе с потерпевшим зашли в квартиру. Она нож в руки не брала, куда впоследствии делся нож, она не видела;

- показаниями свидетелей П.., П., полицейских ОМВД России по району.., которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, из которых следует, что ночью дата года от оперативного дежурного поступила информация, что в подъезде дома... мужчине нанесено ножевое ранение, и они совместно с П... выехали на место. Приехав, у подъезда увидели подсудимого, который, заметив их, стал удаляться, поэтому они решили проверить у него документы. На одежде Крысенкова А.И. были следы крови, изо рта исходил резкий запах алкоголя, на вопрос, имеется ли у него при себе что-то колюще-режущее, Крысенков А.И. ответил, что у него имеется нож, продемонстировав его в кобуре на теле, в связи с чем он был задержан. Пройдя в подъезд, на лестничном марше они обнаружили пятна бурого цвета.

П... добавил, что из квартиры вышла женщина и пояснила, что на ее мужа напал мужчина с ножом, требовал куртку и мобильный телефон. А потерпевший пояснил, что он распивал с малознакомым мужчиной спиртное, в какой-то момент подсудимый нанес ему удар ножом, потребовал передачи имущества, завязалась драка, и на помощь пришла его супруга;

- показаниями свидетеля П., которая также показала, что дата, получив сообщение от дежурного о ножевом ранении, совместно с П... и П... прибыла к дому.., где возле одного из подъездов был замечен подсудимый, который быстрым шагом удалялся к углу дома. П... и П... стали проверять у него документы, а она находилась у служебного автомобиля, на котором впоследствии доставили Крысенкова А.И. в отдел полиции. Она видела на одежде Крысенкова А.И. пятна крови;

- показаниями свидетелей Л.., Ф... и С.., из которых следует, что дата года они участвовали в качестве понятых при предъявлении лица для опознания, в ходе которого Т.., зайдя в кабинет, сразу же, не дожидаясь вопроса следователя, без сомнения указала на Крысенкова А.И. и пояснила, что он находился в подъезде дома с ее мужем, которому нанес ножевые ранения, когда пытался похитить куртку и мобильный телефон. После чего Крысенков А.И. по собственному желанию занял другое место среди опознаваемых и в кабинет был приглашен Б., который без сомнения опознал Крысенкова А.И, пояснив, что он находился совместно с ним в подъезде, распивая спиртное, после чего Крысенков А.И. накинулся на него с ножом, требуя снять куртку и отдать мобильный телефон;

- показаниями свидетелей К., Ц.., которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, из которых следует, что дата года они принимали участие в качестве статистов при предъявлении лица для опознания. Опознаваемый Крысенков А.И. занял по своему желанию место, после чего в кабинет зашла Т.., которая сразу же, не дожидаясь вопроса следователя, указала на Крысенкова А.И. и пояснила, что он находился в подъезде дома с ее мужем, которому нанес ножевые ранения, когда пытался похитить куртку и мобильный телефон, что она его хорошо помнит. После чего женщина ушла, а Крысенков А.И. по собственному желанию занял другое место среди опознаваемых и в кабинет был приглашен Б.., который без сомнения опознал Крысенкова А.И, пояснив, что он находился совместно с ним в подъезде, распивая спиртное, после чего Крысенков А.И. накинулся на него с ножом, требуя снять куртку и отдать мобильный телефон;

- показаниями свидетелей Н., И, которые дали аналогичные по смыслу и содержанию показания, из которых следует, что дата года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Крысенкова А.И, в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли нож металлический черного цвета с повязкой из красной материи на рукояти, кобуру для ножа коричневого цвета;

- карточками происшествия о нанесении ножевого ранения Б... по адресу:.., установлены резаные раны в области лица, правого коленного сустава, правой кисти;

- заявлением потерпевшего Б... от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомое лицо, которое пыталось похитить его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - подъезда N... по адресу: г.., в ходе которого на лестничном марше между 2-м и 3-и этажами в нескольких местах обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, следы пальцев рук, перекопированные на отрезок липкой ленты, с участием Б., который указал место нападения на него;

- протоколом личного досмотра Крысенкова А.И, у которого изъяты нож металлический черного цвета с повязкой из красной материи на рукоятке, кобура для ножа коричневого цвета;

- заключением эксперта N... от дата, согласно выводам которого следы пальцев рук, перекопированные на отрезок светлой липкой ленты типа "скотч", изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:.., оставлены средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Крысенкова А.И.;

- протоколом предъявления Крысенкова А.И. для опознания свидетелю Т.., в ходе которого свидетель уверенно опознала Крысенкова А.И. по чертам лица, росту, внешним признакам, пояснив, что дата. он находился с ее мужем в подъезде дома... и нанес ее мужу ножевые ранения, когда пытался похитить куртку и мобильный телефон;

- протоколом предъявления Крысенкова А.И. для опознания Б... у А.Н, в ходе которого потерпевший уверенно опознал Крысенкова А.И. по чертам лица, росту, внешним признакам, при этом в присутствии понятых и статистов Б... А.Н. изложил обстоятельства совершенного Крысенковым А.И. в отношении него 01 марта 2019 года нападения;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б... ом А.Н. и Крысенковым А.И, в ходе которой потерпевший в присутствии Крысенкова А.И. подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

- заключением эксперта N12/6э-43 от дата, согласно выводам которого нож, изъятый дата. в ходе личного досмотра у Крысенкова А.И, изготовлен промышленным способом, является разделочным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к категории холодного оружия не относится; на ноже обнаружен пот, который произошел от Крысенкова А.И. и Б... ;

- заключением эксперта N757 от дата, согласно выводам которого у Б... при обращении за медицинской помощью дата. имелись повреждения: резаная рана левой щечной области (в проекции ветви нижней челюсти слева), резаная лоскутная рана ладонной поверхности правой кисти в области тенора, резаная рана в области правого коленного сустава. Раны у Б... причинены действием предмета (предметов), имеющего острый край.

Местами приложения травмирующих сил у Б... были левая щечная область (в проекции ветви нижней челюсти слева), ладонная поверхность правой кисти в области тенора и правый коленный сустав, что подтверждается наличием там повреждений. Преимущественным направлением действия травмирующих сил (при условии правильного вертикального положения тела) в области лица было спереди назад и слева направо, в области правой кисти - спереди назад, в области правого коленного сустава - справа налево, о чем свидетельствует локализация ран.

Механизмом образования повреждений было давление на повреждаемую часть тела с одновременным линейным движением предмета (предметов) по ее поверхности.

Данные повреждения причинены в результате 3 действий предмета (предметов), имеющиго острый край. Повреждения образовались незадолго до дата. Образование данных повреждений у Б... в срок дата в результате "удара ножом в область правого колена", "удара ножом в правую руку", "удара ножом в область шеи" не исключается.

Сила травмирующих воздействий была достаточной для причинения повреждений, обнаруженных у Б... при осмотре дата. Учитывая резаный характер ран, образование данных повреждений у Б... при падении с высоты собственного роста на плоскость представляется невозможным.

Резаная рана левой щечной области (в проекции ветви нижней челюсти слева), резаная лоскутная рана ладонной поверхности правой кисти в области тенора, резаная рана в области коленного сустава у Б... в совокупности и каждое повреждение в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом суд правомерно указал, что доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны согласуются между собой, дополняют друг друга, подробны, подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами - изъятыми у виновного ножом и кобурой, заключениями проведенных экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено; свидетели ранее подсудимого не знали.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей П, П... и П... судом не установлено, доводы апелляционной жалобы в этой части по существу являются выражением несогласия Крысенкова А.И. с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, опровергающими позицию осужденного, как верно указано в приговоре суда.

Также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела.

Также верно суд в приговоре указал, что опознание Крысенкова А.И. проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в протоколе опознания, соответствуют другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу, протокол очной ставки между потерпевшим и Крысенковым А.И, протоколы осмотра места происшествия и личного досмотра Крысенкова А.И, в которых зафиксированы ход и результаты данных процессуальных действий, также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуального законодательства. Нарушений при проведении данных следственных действий органом предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал все приведенные выше доказательства допустимыми.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Крысенкова А.В, данным им как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, справедливо указав на значимые противоречия в показаниях осужденного, а также на то, что показания Крысенкова А.И. неконкретны, нелогичны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными, иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания Крысенкова А.И. не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд первой инстанции обоснованно признал их неправдивыми, обусловленными стремлением подсудимого избежать наказания за совершенное тяжкое преступление.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Крысенкова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Крысенкова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Крысенкова А.И. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла на хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В обжалуемом приговоре суд правомерно указал, что предмет, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, установлен, его применение не вызывает сомнений, действия подсудимого создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Б...

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Крысенкова А.И, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Крысенкову А.И, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности у его отца, пенсионный возраст матери, отягчающим обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности Крысенкова А.И, который совершил новое преступление при наличии непогашенных и неснятых судимостей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Крысенкову А.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд правомерно указал, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также обоснованно судом назначено Крысенкову А.И. наказание без штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении Крысенкову А.И. наказания, суд справедливо учел наличие у него непогашенных судимостей, и руководствовался требованиями ст.18, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление Крысенковым А.И. совершено в условиях опасного рецидива.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, обоснованно указал в приговоре на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также верно указано в приговоре суда первой инстанции на то, что, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Крысенкову А.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Крысенков А.И. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 55-59), 02 марта 2019г. судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.144-145), однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Крысенкова А.И. под стражей в период с 14 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал на то, что, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания Крысенкова А.И. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При этом осужденному правомерно назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем время содержания Крысенкова А.И. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2019 года в отношении Крысенкова А. И. изменить:

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Крысенкова А.И. под стражей с 01 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, т. е. по 07 октября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор в отношении Крысенкова А.И. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: