Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18512/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 2 ст. 207 УК Республики марка автомобиля,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до дата

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

дата сотрудниками фио ППСП ОМВД России по адрес задержан гражданин адрес

В ходе проверки личности установлено, что фио разыскивается компетентными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК Республики марка автомобиля.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком. Судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии оснований для экстрадиции фио не разрешен, выводы суда о том, что сроки давности обвинительного приговора не истекли, являются голословными. фио дал развернутые и последовательные показания, которые подтверждаются материалами дела. Избрать столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, защитник считает чрезмерной мерой, каких-либо реальных доказательств о намерении фио скрыться от правоохранительных органов, суду не представлено. фио на адрес к административной и уголовной ответственности,... могут позволить не избирать и не продлевать срок меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что представленные в судебном заседании прокуратурой документы были заверены печатью, однако подпись лица, заверившего документы не указана, подпись не расшифрована, имеют признаки подделки. Ходатайство защитника о необходимости обозрения оригиналов документов проигнорировано. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Статья 1 УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

По смыслу закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК Республики марка автомобиля. Данное общественно опасное деяние является наказуемым на адрес и соответствует ст. 162 УК РФ, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ не истек. Судом также было учтено, что фио скрылся от правоохранительных органов адрес, в связи с чем был объявлен в розыск, он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может продолжать скрываться от суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию фио под стражей, в том числе и по состоянию здоровья. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, а также документы, необходимые для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который скрылся от суда, находился в розыске, не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок с учетом положений данной Конвенции и протокола к ней. Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: