Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 10-18515/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до дата, с установленными ранее запретами и ограничениями, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором в наименование организации, в наименование организации, в наименование организации, в наименование организации, в наименование организации, в наименование организации, в наименование организации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в отношении фио

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата Тверской районный суд адрес продлил срок домашнего ареста в отношении фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до дата, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что в отношении фио ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он ее не нарушал. Полагает, что у суда не было предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют материалам уголовного дела.

Обращает внимание на положительные характеристики фио

Просит судебное решение отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признал убедительными доводы следователя о том, что фио, в условиях пребывания на свободе без ограничений, может помешать производству по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию. Дав оценку всем аспектам, связанным с продлением срока действия меры пресечения, суд признал необходимым содержать фио под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, суд признал испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста фио, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио о продлении срока домашнего ареста до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий