Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18521/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

как усматривается из жалобы заявителя фио, Генеральная прокуратура РФ направила его заявление о нарушении пенсионных прав и возбуждении уголовного дела в отношении высокопоставленных лиц в Пенсионный фонд РФ.

В этой связи заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал действия прокурора, связанные с направлением его заявления о преступлении в Пенсионный фонд РФ.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял ошибочное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая данные требования закона и сведения о том, что действия прокурора, рассмотревшего заявление фио и направившего его в Пенсионный фонд РФ, не связаны с уголовным преследованием, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий