Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18590/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием государственного обвинителя Илюхиной У.В.

подсудимого Ульянова Д.И.

защитника-адвоката Бухиной О.Н, представившей удостоверение N и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Башкайкина С.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Ульянова Д.И, 1.., не судимого,

обвиняемо го в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

направлено по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Мера пресечения Ульянову Д.И. оставлена прежней в виде содержания под стражей, перечислив его дальнейшим содержанием за Солнечногорским городским судом Московской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение государственного обвинителя Илюхиной У.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого Ульянова Д.В, защитника-адвоката Бухиной О.Н. не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года уголовное дело в отношении Ульянова Д.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, направлено по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкин С.А. обратился с апелляционным представлением, выражая несогласие с указанным постановлением суда, указывая, что суд, направляя уголовное дело по подсудности, руководствовался положениями ст.ст.31, 32, 34, УПК РФ, однако не учел при этом требования ст.36 УПК РФ, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Кроме того, в ходе предварительного слушания помощник прокурора ходатайствовал об избрании в отношении Ульянова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако на обсуждение судом заявленное ходатайство перед участниками предварительного слушания поставлено не было, процессуальное решение по нему не принято.

В своем постановлении от 12.08.2019г. суд указывает на то, что меру пресечения подсудимому Ульянову Д.И. необходимо оставить в виде содержания под стражей, перечислив его дальнейшим содержанием за Солнечногорским городским судом. Однако по настоящему уголовному делу Ульянову Д.И. никакой меры пресечения избрано не было, в связи с чем решение о дальнейшем содержании Ульянова Д.И. под стражей является незаконным и нарушает его права. Также решение суда в части меры пресечения Ульянову Д.В. в дальнейшем повлечет за собой неясность сроков исчисления и зачета времени содержания под стражей Ульянову Д.В. при принятии итогового решения по настоящему уголовному делу.

По изложенным основаниям помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкин С.А. просит постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.08.2019г. о направлении уголовного дела N 1-335/2019 по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обвинительному акту, Ульянов Д.И. обвиняется в том, что он имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот боеприпасов на территории Солнечногорского района Московской области и желая их наступления, незаконно, в нарушение порядка, установленного ст.ст.6, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии", с 2010-2011гг, точные дата и время в ходе дознания не установлены, незаконно хранил по адресу своего фактического места жительства.., предметы, запрещенные к незаконному обороту на территории РФ, а именно:... без маркировочных обозначений,.., которые, согласно заключению эксперта N10/168 от 26 февраля 2018 года, относятся к стандартным 5,6 мм спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения и являются штатными боеприпасами к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм (.,.., "... ") и пригодны к производству выстрела, до момента их изъятия сотрудниками полиции УМВД России по Зеленоградскому АО г.Москвы в ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 20 минут 02 февраля 2018 года.

Принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции указал, что дело подлежит направлению по территориальной подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, поскольку преступление, совершение которого вменяется Ульянову Д.И, совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция именно этого суда.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что постановлением Солнечногорского городского суда Московской области данное уголовное дело в отношении Ульянова Д.И. направлено для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

В силу ст.36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст.34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Указание суда в обжалуемом постановлении на то, что меру пресечения подсудимому Ульянову Д.И. необходимо оставить в виде содержания под стражей, перечислив его дальнейшим содержанием за Солнечногорским городским судом, явно ошибочно, поскольку мера пресечения в отношении Ульянова по данному уголовному не избиралась.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело в отношении Ульянова Д.И. - направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Ульянова Д. И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, направлено по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области - отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий