Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-18593/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора Моренко К.В,

защитника адвоката Ахмедова А.И, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мелешко А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Алиева Э.С,... зарегистрированного по адресу:.., фактически проживающего по адресу:.., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.180, ч.4 ст.327.1, п. "а" ч.6 ст. 327.1, ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Радина А.В, защитника адвоката Ахмедова А.И, обвиняемого Алиева Э.С.о. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Алиев Э.С.о. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном использовании средств чужого товарного знака, неоднократно, с причинением крупного ущерба; в использовании для маркировки алкогольной промышленности заведомо поддельных федеральных специальных марок; в использовании для маркировки алкогольной промышленности заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере; а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере; незаконном обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.180, ч.4 ст.327.1, п. "а" ч.6 ст. 327.1, ч.5 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ.

8 июля 2019 года суд первой инстанции возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что в материалах дела содержатся противоречия, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелешко А.С,

не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Указывает на то, что допущенные во вводной части химической экспертизы ссылка на маркировку импортной алкогольной продукции

акцизными марками является технической ошибкой. В исследовательской части данной экспертизы указано, что весь алкоголь, в том числе и импортный, маркирован федеральными специальными марками.

Суд возвратил дело прокурору, не исследовав письменные материалы дела, и это обстоятельство повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Алиев обвиняется в использовании заведомо поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, в том числе и импортного производства. Согласно обвинительному заключению, использование Алиевым заведомо поддельных марок при маркировке поддельной продукции основано на заключениях экспертов N 10/681 от 12.08.2018г, 10/688 от 13.08.2018г, 10/692 от 13.08.2018г.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что в деле есть еще одно заключение эксперта 12/13-82 от 10.04 2019г, из которого следует, что импортная алкогольная продукция была представлена на исследование эксперту с акцизными марками. Оценивая экспертные заключения, суд признал их противоречивыми и пришел к выводу, что имеющиеся в экспертных заключениях противоречия не могут быть устранены в процессе рассмотрения дела.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение и другие сведения, связанные с потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Алиеву обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступлений, приведены доказательства, в том числе и имеется ссылка на экспертные заключения.

Выводы суда, что противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях, не могут быть устранены при рассмотрении дела, и сами по себе исключают возможность постановления судом приговора, являются неправильным.

Как следует из протокола судебного заседания, вывод суда о противоречивости экспертных заключений, сделан без исследования этих доказательств, что противоречит закону.

Кроме того, возникшие сомнения в правильности, объективности и полноте заключения экспертов могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела по существу путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, и последующей их оценки в совокупности. Помимо этого, суд не лишен возможности сам назначить и провести дополнительную либо повторную экспертизу.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Следует также отметить, что возвращая дело прокурору и ссылаясь обстоятельства, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Суд 1 инстанции не учел приведенные обстоятельства и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

По изложенным основаниям судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Зеленоградский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Алиева Э. С. отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пресечения в отношении Алиева В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий