Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18617/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым заявителю осужденному фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио осужден по ч.3 ст.33, п.3 ч.2 ст.105 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес. Во время отбывания наказания он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой о возбуждении производства по делу ввиду новых открывшихся обстоятельств.

И.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрев заявление фио, не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

дата осужденный фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал сообщение прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых открывшихся обстоятельств.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд принял ошибочное решение. По мнению заявителя, суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял ошибочное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора. Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Учитывая указанные требования закона и сведения о том, что досудебный порядок по уголовному делу фио завершен, а осужденный, исчерпав свои возможности по обжалованию приговора в установленном законом порядке, пытается в порядке ст. 125 УПК РФ вновь обжаловать приговор, суд обоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, что направленный заявителю ответ прокурора, не связан с осуществлением уголовного преследования и не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий