Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18620/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя УФССП России по адрес, связанные с тем, что он не провел в установленный срок доследственных мероприятий по его сообщению о преступлении, предусмотренном ст.290 УК РФ.

дата Тверской районный суд адрес возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Настаивая, что начальник ОСП по адрес N3 УФССП России по адрес совершил преступление, заявитель полагает, что суд вынес решение с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд допустил ошибку в резолютивной части обжалуемого постановления и неправильно определилего правовой статус. Принятое постановление является формальным. Указывает на то, что решение по жалобе получил по истечении 90 дней с момента вынесения решения.

Просит отменить решение суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим изменению в части ссылки суда на статус заявителя, в остальном же постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя фио к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, и жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Учитывая эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, суд первый инстанции обоснованно возвратил жалобу ее автору для конкретизации доводов и устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд допустил опечатку при определении правового статуса заявителя, которая подлежит устранению, а постановление суда в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении заявителю фио поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения имеющихся в ней недостатков изменить, исключить из резолютивной части постановления ссылку на слово "обвиняемый".

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий