Московский городской суд в составе:
председательствующего фио
при секретаре фио
с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио
адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении
фио, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес,.., несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,-
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до дата.
Заслушав доклад судьи фио, выступления защитников- адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения чужого имущества в отношении неустановленных лиц.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержана дата, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.
Постановлением Тверского районного суда адрес дата фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.
Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до дата.
В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления фио такой меры пресечения, как содержание под стражей. Указывает, что суд в нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения на не связанную с нахождением под стражей.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99 и 108 УПК РФ.
При продлении срока содержания фио под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств дела, лиц, причастных к совершению расследуемого деяния, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио обвинения в совершении инкриминируемого ей деяния нашли свое подтверждение в материалах дела.
Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого обвиняемой фио деяния и сведений о личности обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.
При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой фио, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.
Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое реш
