Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 10-18628/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении

фио, родившейся дата в адрес, гражданки Российской Федерации, работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес,.., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитников- адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения чужого имущества в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио задержана дата, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес дата фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 3 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления фио такой меры пресечения, как содержание под стражей. Указывает, что суд в нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения на не связанную с нахождением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемой фио была избрана с соблюдением требований ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания фио под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио под стражей, признаются несостоятельными.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств и установление всех обстоятельств дела, лиц, причастных к совершению расследуемого деяния, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио обвинения в совершении инкриминируемого ей деяния нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого обвиняемой фио деяния и сведений о личности обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой фио, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Обоснованность подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации ее действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу

.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении фио сроков содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий