Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18629/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

адвоката фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

фио

.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного дата приговором Гагаринского районного суда адрес по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом изменений судом апелляционной инстанции, к дата 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата приговором Гагаринского районного суда адрес по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом изменений судом апелляционной инстанции, к дата 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу дата.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата до дата.

дата осужденный фио обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что к этому времени он отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет семью, ребенка, предпринимает попытки возместить причиненный ущерб потерпевшим.

Представитель администрация Учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес поддержал ходатайство осужденного.

дата Тверской районный суд адрес оставил ходатайство осужденного фио без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на закон, автор апелляционной жалобы полагает, что постановление носит формальный характер. Суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания и неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Обращает внимание на то, что фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и имеющаяся в материалах переписка свидетельствует о его намерении возместить причиненный преступлением вред, и на момент рассмотрения ходатайства в суде он выплатил сумма.

Просит решение суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел требования закона. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Выводы суда, что фио не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежащим образом мотивированы судом и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, но несмотря на это, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принимая во внимание характер и обстоятельства преступлений, за которые фио осужден, последствия преступлений, возражения потерпевшего, которому не возмещен причиненный преступлением ущерб, суд правильно посчитал, что осужденный не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания.

Исходя из того, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного фио ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, и с этими выводами нельзя не согласиться.

Что же касается доводов жалобы адвоката о необоснованности и формальности судебного решения, то они противоречат действительности. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам осужденного, изложенными в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, и получили оценку в постановлении, которая является правильной.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий