Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 10-18632/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

представителя адвоката фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе адвоката фио на постановление следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от дата прекращено.

Заслушав доклад судьи фио, мнение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката фио, пояснения прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от дата от отводе защитника фио по уголовному делу в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Заявитель просила отменить указанное постановление следователя.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата производство по жалобе прекращено.

Прекращая производство по жалобе, суд указал на то, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения должностного лица.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба была подана в суд дата, и в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ принята к производству 24 либо дата, поскольку на момент рассмотрения жалобы в материалах находилось два одинаковых постановления от разных дат, что является существенным нарушением норм процессуального закона.

При ознакомлении с материалами дела дата, какие-либо документы суда, кроме поданной жалобы с приложением, в материалах отсутствовали, и судом не запрашивались, что следует из карточки дела, размещенной на сайте суда. Жалоба неоднократно назначалась к рассмотрению и судебное заседание откладывалось для истребования доказательств. Заявитель фио не была уведомлена об указанных датах рассмотрения жалобы. В материалах отсутствовали протоколы об отложение судебного заседания и запросы суда об истребовании материалов по жалобе.

Защита полагает, что суд умышленно затягивал рассмотрение жалобы, ожидая передачи уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции по существу, а имеющиеся в материале протоколы судебного заседания, не соответствуют действительности. Нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы, привело к нарушению прав адвоката фио на судебную защиту.

Так же защита полагает, что в любом случае жалоба подлежит рассмотрению, поскольку дальнейшее участие адвоката фио в качестве защитника фио при рассмотрении дела по существу на стадии судебного производства исключается при наличии обжалуемого постановления об отводе, в связи с чем данное постановление затрагивает права и законные интересы заявителя, не являющегося участником судебного разбирательства по уголовному делу. И данный вопрос не может являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Жалоба подана адвокатом не в интересах фио, а в своих собственных интересах, поскольку адвокат лишена права на труд и решение следователя свидетельствует об отсутствии должной компетенции адвоката, дает право обвиняемой предъявить требования о возврате денежных средств. Указанные вопросы не могут быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, при прекращении производства по жалобе, заявителю не разъяснен дальнейший порядок защиты нарушенного права.

На основании изложенного, заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от дата и постановление следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от дата отменить.

Заявитель - адвокат фио просила рассмотреть материалы в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях: от дата N 1019-О, от дата N 633-О-О, назначение и цель положений ст. 125 УПК РФ заключаются в немедленном восстановлении нарушенных прав и законных интересов, когда в дальнейшем восполнение причиненного ущерба может оказаться неосуществимым. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Обратиться в суд с жалобой, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от дата, может любое лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд руководствовался нормами действующего законодательства и указал, что дата уголовное дело в отношении фиоЮ, поступило на рассмотрение по существу в Тушинский районный суд адрес, предварительное расследование по уголовному делу окончено.

В связи с чем правомерным является вывод суда о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае объективно установлено, что в суд в порядке ст. 125 УПК РФ за защитой прав обратилась не обвиняемая фиоЮ, а ее адвокат фио

Обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировано исключительно нарушением прав фио в ходе досудебного производства по уголовному делу, в рамках которого вынесено постановление об отводе защитника фио При этом, в жалобе защитник указывала, что незаконный и необоснованный отвод защитника является нарушением права обвиняемой фио на защиту, в связи с чем подлежит отмене. И данные обстоятельства стали предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, адвокат уточнила, что принятым решением нарушены процессуальные права адвоката и отвод может повлечь за собой возврат денежных средств фио за ненадлежащее оказание юридической помощи. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждение, поскольку указанные к этому основания не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе и нарушения права на защиту могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отмечает, что сама фио, которую адвокат именует заинтересованным лицом, жалобу не подавала и не подписывала, от участия в суде апелляционной инстанции отказалась.

Таким образом, права на обращение в суд с жалобой фактически реализованы, принятое судом решение в случае несогласия с ним может быть обжаловано в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая также обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по жалобе, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о необходимости его отмены по причине процессуальных нарушений закона.

Жалоба подана адвокатом фио в суд дата.

дата судья Тверского районного суда адрес вынес постановление о назначении судебного заседания по жалобе на дата. Иного постановления о назначении судебного заседания, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена позднее 5 суток с момента поступления в суд, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку неоднократно судебное заседание откладывалось судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения сторон и необходимостью истребования материалов по жалобе. Данные обстоятельства усматриваются из протоколов судебного заседания и сопроводительных писем. Оснований полагать, что суд первой инстанции умышленно затягивал рассмотрение жалобы адвоката - не имеется и доводы в данной части являются предположением заявителя.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление следователя об отводе защитника - адвоката фио было вынесено дата, а с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат обратилась лишь дата.

Исходя из положений ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения являются лишь существенные нарушения УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения. В данном случае таковых не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе адвоката фио на постановление следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио от дата прекращено,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий