Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-18710/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Дружининой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденной Гуляевой В.А.

защитника - адвоката Абдуллаева Э.С, представившего служебное удостоверение N17799 и ордер N026210 от 30.09.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 октября 2019 года апелляционные жалобы осужденной Гуляевой В.А. и защитника-адвоката Махарламова Е.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в отношении

Гуляевой (Трифоновой) В.А. (... на имя Трифоновой),..,.., не работающей, судимой: 15.03.2017 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 24.04.2017 г. на срок 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся из мест лишения свободы 15.05.2018 года,

которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.06.2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Гуляевой В.А. под стражей с момента ее задержания с 28.05.2019 года по 25.06.2019 года.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гуляевой В.А. отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Гуляевой В.А. под стражей в условиях следственного изолятора с момента её задержания 28.05.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденной Гуляевой В.А. и защитника - адвоката Абдуллаева Э.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуляева В.А. осуждена за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 02 марта 2019 года в городе Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимая Гуляева В.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, в совершенном преступлении виновной себя полностью признала и ходатайствовала перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации У... согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом ею заявлено после проведения консультации с защитником, суд вынес приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд пришел к выводу о виновности Гуляевой В.А. в совершении покушения на грабеж, то есть в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества и квалифицировал действия подсудимой по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гуляева В.А. выражает частичное согласие с приговором суда, однако считает его чрезмерно суровым, так как она не скрывалась, преступление совершила в безвыходной ситуации,.., она не могла найти работу,.., поэтому просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Махарламов Е.А. выражает не согласие с приговором суда, считает чрезмерно суровым назначенное Гуляевой наказание, так как вину свою она признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд учел смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако назначил наказание в виде лишения свободы, хотя Гуляева не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, поэтому просит приговор изменить, применить к Гуляевой ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах осужденной и защиты не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания подсудимой Гуляевой В.А. суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также учитывал влияние назначаемого наказания на исправление Гуляевой В.А. и на условия жизни её семьи. Подсудимая полностью признала свою вину, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, заявила суду о раскаянии в содеянном. Потерпевшая организация претензий к подсудимой не имеет, поскольку похищенное имущество было возвращено в магазин. Гуляева В.А.... Эти обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывал, как смягчающие наказание подсудимой. Поскольку подсудимая лишена родительских прав на детей,.., суд не посчитал возможным признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, Гуляева В.А. имеет непогашенную судимость, которая рецидива не образует, настоящее корыстное преступление средней тяжести совершила спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Суд посчитал необходимым назначить Гуляевой В.А. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 и 73 УК РФ, суд не нашел. В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Гуляевой В.А. суд назначил отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы. С оответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гуляевой В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в отношении Гуляевой (Трифоновой) В..А... - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката Махарламова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: