Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-18728/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

защитника-адвоката Конончука С.Г, представившего удостоверение N10619 и ордер N648 от 21.08.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Конончука С.Г. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в отношении

Луковникова А.В..., зарегистрированного по адресу: г.., фактически проживающего по адресу:.., несудимого,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать Луковникова А.В. в период испытательного срока в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться в уголовно- исполнительную инспекцию для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией; трудиться и ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справки с места работы; не покидать место своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать общественные места, в которых разрешено употребление алкогольных напитков; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение защитника - адвоката Конончука С.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Луковников А.В. совершил незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в период с ноября 2018 года по 11 марта 2019 года в городе г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Луковников А.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, заявил о своем раскаянии.

По ходатайству подсудимого, заявленному в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение предъявлено Луковникову А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Луковников А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Луковникова А.В. суд квалифицировал по ст. 138.1 УК РФ, так как он совершил незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Конончук С.Г. выражает не согласие с приговором суда, полагает, что приговор является незаконным, поскольку нарушены требования Общей части УК РФ о назначении наказания, и несправедливым, так как назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Судом в ходе судебного заседания не были исследованы все обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, однако судом данное смягчающее обстоятельство не было учтено. Суд в мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводам о наличии иных смягчающих наказания обстоятельств. Такими обстоятельствами являются:... Таким образом, суду следовало из предельного срока наказания за совершенное преступление вычесть за каждое из указанных смягчающих наказание обстоятельств определенные сроки. Применяя ст. 73 УК РФ и назначая условное наказание, суд не мотивировал необходимость установления столь длительного испытательного срока в 4 года. Поэтому защитник просит приговор суда изменить, назначить Луковникову А.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, либо снизить назначенное Луковникову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины Луковникова в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Луковникова в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ст.138.1 УК РФ, так как он совершил незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Луковникова А.В, который не имеет судимости,... Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Луковникова А.В, полное признание... Обстоятельств, отягчающих наказание Луковникова А.В, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. Наказание подсудимому суд назначил, в том числе, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении Луковникова А.В. рассмотрено в особом порядке. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к выводу, что исправление Луковникова А.В. возможно без реального отбывания наказания и к нему может быть применено условное осуждение с учетом требований, предусмотренных ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к Луковникову А.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Луковникову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты.

Вместе с тем, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Следовательно, указание в резолютивной части настоящего приговора о возложении обязанности на Луковникова А.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, подлежит исключению из приговора, в связи с чем приговор в отношении Луковникова А.В. подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года в отношении Луковникова А.В. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности на Луковникова А.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Конончука С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: