Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-18734/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника адвоката Байтуриной С.Н. представившей удостоверение N ордер N,

осужденного Жукова К.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Байтуриной С.Н. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2019 года, которым

Жуков К. С,... 5, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденного Жукова К.С. и защитника - адвоката Байтуриной С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы Жуков К.С. признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Жуковым К.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

дата не позднее время Жуков К.С. прибыл на участок местности вблизи.., где принял активное участие в несогласованных с органами исполнительной власти г.Москвы публичных массовых мероприятиях.

Находясь в указанное время и в указанном месте, Жуков К.С, осознавая, что должностные лица органов внутренних дел РФ и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обеспечивают охрану общественного порядка и общественной безопасности в месте проведения указанного массового мероприятия и исполняют свои должностные обязанности, решилприменить в отношении них насилие для воспрепятствования их законной деятельности.

Рядовой М... назначенный на основании приказа командира войсковой части 3419 от 10 января 2019 года N4 с/ч на воинскую должность пулеметчика 1 отделения 2 взвода 5 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) (2 БОН), согласно приказу командира войсковой части 3419 от 26 июля 2019 года N9ооп "О выполнении задач по обеспечению правопорядка 27 июля 2019 года" и ведомости войскового наряда назначенных от 2 БОН для выполнения задач боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г.Москвы, утверждённой командиром войсковой части... от дата, нёс службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на... (на...), где обеспечивал общественную безопасность при проведении несогласованных с органами исполнительной власти публичных массовых мероприятий.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", пулеметчик 1 отделения 2 взвода 5 роты оперативного назначения 2 БОН войсковой части 3419 рядовой М... дата исполнял свои должностные обязанности и являлся представителем власти, то есть военнослужащим, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

дата, не позднее время, Жуков К.С, находясь между.., достоверно зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании со специальными знаками различия М... является представителем власти, исполняющим возложенные на него должностные обязанности по обеспечению безопасности граждан, общественного порядка на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах, а также правопорядка в общественных местах, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, применил в отношении М... насилие, а именно нанёс левой рукой один удар в его голову, пытаясь сорвать с силой защитный шлем, зафиксированный на шее потерпевшего. От указанных противоправных действий Жукова К.С. М.., являвшийся представителем власти, испытал физическую боль.

В судебном заседании Жуков К.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Байтурина С.Н. в защиту Жукова К.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции требований УПК РФ, ст.6 Конвенции, положений Конституции РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств нанесения Жуковым К.С. удара в голову потерпевшего с целью срывания с силой защитного шлема, зафиксированного на шее потерпевшего, как это указано в приговоре суда.

Ссылается на то, что показания потерпевшего и свидетелей являются недостоверными. Пояснения потерпевшего в ходе следственного эксперимента опровергаются видеозаписью, на которой видно, что шлем потерпевшего застегнут не был. Также, согласно технических характеристик внутренняя оснастка шлема не допускает его перемещения при беге, ходьбе, поворотах и наклонах головы.

Отмечает то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно менял показания. Так, в ходе очной ставки с подсудимым дата. потерпевший указал, что во время удара физическую боль он не испытывал, в протоколе допроса от дата. потерпевший указал, что в результате удара ему были причинены физическая боль и моральные страдания.

Показания свидетелей Б.., К.., М... - сотрудников Росгвардии ? не содержат сведений о нанесении подсудимым удара в голову потерпевшего с целью срывания с силой защитного шлема, их показания производны от показаний потерпевшего. Свидетель К... очевидцем произошедшего не являлся.

Ссылается на то, что, вопреки выводам суда, между подсудимым, с одной стороны, и потерпевшим и свидетелями, с другой стороны, имели место неприязненные отношения, исходя из обстановки, в которой участники акции допускали дискредитирующие Росгвардию высказывания, а сотрудники Росгвардии вытесняли их. Это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о заинтересованности свидетелей.

Отмечает при этом, что судом были сняты все вопросы стороны защиты, заданные потерпевшему и свидетелям, направленные на выяснение порядка действий сотрудника Росгвардии при отражении нападения на него, что является нарушением требований закона, в т.ч. принципа состязательности и равноправия сторон, и ограничивает право Жукова К.С. на защиту. Вопрос о том, является ли потерпевший представителем власти и было ли применено в отношении него насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подлежит обязательному установлению и входит в предмет доказывания по делу.

Также, по мнению защитника, неприменение потерпевшим к подсудимому физической силы или спецсредств, в соответствии с требованиями ФЗ "О войсках национальной гвардии РФ" свидетельствует о том, что нападения, преступления или административного правонарушения со стороны подсудимого не было, и, как было указано потерпевшим в первоначальных показаниях, действия подсудимого были расценены как провокация.

Также защитник указывает, что имеющиеся видеозаписи не содержат данных, однозначно подтверждающих выводы суда, изложенные в приговоре. Экспертиза по установлению событий, имевших место на видеозаписи, по делу не назначалась и не проводилась. Протокол осмотра предметов является производным от видеозаписи и также не является надлежащим средством доказывания. Кроме того, изложение в приговоре сведений, изложенных в протоколе осмотра, не соответствует содержанию протокола осмотра, на момент составления протокола осмотра личность Жукова К.С. установлена не была.

Заключения криминалистической судебной экспертизы и заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, по мнению защитника, не являются доказательствами, подтверждающими виновность Жукова К.С, поскольку не подтверждают факт применения насилия Жуковым К.С. в отношении потерпевшего. Сам Жуков К.С. не исключал факт возможного соприкосновения его руки со шлемом одного из сотрудников Росгвардии.

Также защитник отмечает, что и протокол следственного эксперимента не является надлежащим средством доказывания, поскольку выводы эксперимента о том, что воздействие рукой на забрало вызывает отклонение головы назад и плотный контакт ремешка с кожей подбородочной области, являются абстрактными и доказательствами виновности Жукова К.С. не являются.

Остальные доказательства виновности Жукова К.С, приведенные в приговоре, в предмет доказывания не входят и самостоятельного юридического значения не имеют.

Отмечает, что при изложенных обстоятельствах у суда не могло не возникнуть неустранимых сомнений в виновности Жукова К.С. Вынесение обвинительного приговора при указанных обстоятельствах свидетельствует о том, что была нарушена справедливость судебного разбирательства, а также принцип презумпции невиновности. Следствие проведено только с учетом позиции обвинения, без учета позиции Жукова К.С, позиция защиты судом была проигнорирована, лица, которые могли бы подтвердить его позицию, не устанавливались. На видеозаписях можно видеть значительное количество граждан, принимавших участие в акции, а также журналистов, находившихся в непосредственной близости от Жукова К.С. и потерпевшего. Однако указанные лица органами следствия установлены не были, в качестве свидетелей не допрашивались, органами следствия допрошены только сотрудники Росгвардии.

Также защитник указывает, что судом первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах не было совершено предусмотренных законом действий по назначению соответствующего вида экспертизы по установлению события преступления. Стороной защиты дважды было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и постановке перед экспертами вопроса, зафиксирован ли подбородочный ремень шлема таким образом, как зафиксировано в фототаблице протокола следственного эксперимента. В удовлетворении заявленных ходатайств защите было отказано, чем нарушено право Жукова К.С. на защиту. Шлем, в нарушение положений УПК, органами следствия осмотрен не был, не был признан вещественным доказательством и не был приобщен к материалам дела, чем грубо нарушены права Жукова К.С. на защиту, нарушен принцип состязательности сторон. В производстве следственного эксперимента сторона защиты участия не принимала, шлем стороне защиты не предъявлялся.

Кроме того, стороной защиты в ходе судебного заседания дважды заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента и исключении его из числа доказательств, поскольку данный протокол является ненадлежащим средством доказывания, получен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в т.ч, в части цели проведения такого следственного действия. В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции было отказано.

Следственный эксперимент, по мнению защитника, в данном случае по существу подменяет собой судебную экспертизу, что не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона.

Заявленные ходатайства были оценены лишь с позиции формального соответствия протокола следственного эксперимента нормам уголовно-процессуального закона. Кроме того, оценка дана только одному основанию ходатайства, в части не приобщения шлема в качестве вещественного доказательства.

Защитник ссылается также на то, что формулировка обвинения Жукова К.С. в обвинительном заключении не соответствует материалам дела. По указанным основаниям в ходе предварительного слушания и непосредственно в ходе судебного заседания стороной защиты был заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Таким образом, судом первой инстанции было проигнорировано нарушение права Жукова К.С. на защиту в ходе предварительного следствия, нарушен принцип презумпции невиновности, право на состязательность сторон и право на справедливое разбирательство дела судом.

Также указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании очной ставки от 31.07.2019г. допустимым доказательством и частичном оглашении протокола очной ставки в части показаний потерпевшего. Данное ходатайство соответствует требованиям ч.7 ст.235 УПК РФ, указанные сведения имеют существенное значение для стороны защиты. В удовлетворении ходатайства стороны защиты судом было отказано.

Протокол очной ставки был признан следователем недопустимым доказательством на том основании, что до проведения очной ставки Мадреймов А.А. не был допрошен в качестве свидетеля. Однако, по мнению стороны защиты, Мадреймов А.А. статусом свидетеля при проведении очной ставки обладал, т. к. ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что рассматриваемое уголовное дело было выделено из уголовного дела, в рамках которого Жукову К.С. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.318, ч.2 ст.212 УК РФ. При этом уголовное преследование Жукова К.С. по ч.2 ст.212 УК РФ прекращено не было. В связи с этим имелась неопределенность в том, в совершении какого преступления обвиняется Жуков К.С, который не мог эффективно защищаться от предъявленного обвинения.

По этим основаниям стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отклонено судом, при этом решение суда по данному ходатайству существу ходатайства не соответствует.

Также следователем не были своевременно рассмотрены ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования Жукова К.С, с постановлением следователя от 21.08.2019г. сторона защиты была ознакомлена только в судебном заседании 03.09.2019г.

По указанным основаниям в ходе предварительного слушания и в ходе судебного следствия стороной защиты был заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Защитник также отмечает, что материалы дела не содержат вещественных доказательств ? компакт-дисков. Обвинительное заключение содержит ссылку на вещественные доказательства, не приобщенные к материалам дела. Оснований хранения вещественных доказательств, в т.ч. электронных носителей информации, при ином уголовном деле уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, по мнению защиты, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного следствия указанные диски были исследованы. При этом из сопроводительного письма не представляется возможным установить, какие именно диски и по какому именно уголовному делу и на каком основании были направлены следователем в суд, стороне защиты указанные диски на предмет проверки информации о том, были ли обеспечены условия хранения данных дисков в соответствии со ст.82 УПК РФ, а также на предмет сравнения индивидуальных номеров указанных компакт-дисков не предъявлялись. Указанными действиями суда первой инстанции были нарушены требования ст.ст.81,82 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о признании заключений экспертиз, основанных на исследовании названных дисков, недопустимыми доказательствами по изложенным основаниям, судом отклонено.

Защитник ссылается также на то, что постановление о выделении уголовного дела не содержит перечень материалов дела, подлежащих выделению из основного дела. Имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. протоколы следственных действий, экспертные заключения, сведения о личности участвующих в очной ставке от 16.08.2019г. лиц получены в рамках иного дела.

Также указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об обеспечении нахождения Жукова К.С. в зале судебного заседания вне стеклянной кабины, в непосредственной близости от защитника, поскольку содержание в зале судебного заседания в стеклянной кабине представляет собой унижающее достоинство обращение и препятствует полноценному участию Жукова К.С. в слушании дела, осложняет ему контакты с защитником. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В результате Жуков К.С. не имел возможности эффективно участвовать в слушании дела и реализовать в полной мере свое право на защиту из-за плохой слышимости, возможность получения юридической помощи Жуковым К.С. была существенно ограничена. Также отсутствовали условия конфиденциальности с учетом постоянного присутствия рядом с кабиной судебных приставов, нахождения в зале участников процесса, в т.ч. со стороны обвинения, слушателей, представителей СМИ.

В результате действий суда, по мнению защитника, было нарушено право Жукова К.С. иметь достаточные возможности для подготовки свой защиты (п. b) ч.3 ст.6 Конвенции).

Также защитник отмечает, что суд отказал стороне защиты в предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям, предоставив для подготовки к прениям 40 минут. При этом подготовка к прениям происходила непосредственно в зале судебного заседания в присутствии судебных приставов и стороны обвинения, что также является нарушением п. b) ч.3 ст.6 Конвенции. У стороны защиты не имелось возможности проанализировать ход судебного разбирательства, самостоятельно произведенную аудиозапись судебного заседания, не имелось достаточного времени для подготовки речи для прений сторон.

Как на нарушение п. b) ч.3 ст.6 Конвенции защитник указывает также на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания и отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела до истечения сроков апелляционного обжалования.

Кроме того, защитник указывает, что ни уголовный закон, ни правоприменительная практика не содержат легального определения понятия "применение насилия, не опасного для здоровья", как указано в приговоре суда, признание Жукова К.С. виновным и его осуждение по ч.1 ст.318 УК РФ не основано на законе, с учетом приведенных доводов.

По мнению защитника Жуков К.С. был необоснованно признан виновным и осужден на основании произвольного толкования уголовного закона судом первой инстанции, явно выходящего за рамки обычной оценки индивидуальной уголовной ответственности. Осуждение Жукова К.С. на основании произвольного толкования уголовного закона судом первой инстанции не отвечает требованию предсказуемости. Судебное разбирательство по предъявленному Жукову К.С. обвинению не было справедливым и предсказуемым, не обеспечивало достаточные гарантии против произвола.

Также сторона защиты считает вынесенный в отношении Жукова К.С. приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что судебное разбирательство не было объективным и беспристрастным, мотивы и основания принятых судом решений о назначении Жукову К.С. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре отсутствуют. При этом было ухудшено положение осужденного.

Также защитник указывает, что мнение потерпевшего, просившего не назначать чрезмерно суровое наказание, не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, как и иные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт привлечения Жукова К.С. к уголовной ответственности впервые, при этом ссылка на перечисленные обстоятельства в приговоре имеется.

Кроме того, выражает несогласие с избранной в отношении Жукова К.С. мерой пресечения в виде заключения под стражей.

Полагает, что признание Жукова К.С. виновным и назначение столь сурового наказания имеет иную цель, нежели ту, которая предусмотрена законом, а именно, - Жуков К.С. был наказан в целях назидания и удержания иных лиц и общества в целом от участия в несанкционированных митингах, его привлечение к уголовной ответственности явно несоразмерно правомерным целям предотвращения беспорядков и преступлений и защиты прав и свобод других лиц, а значит, не является необходимым в демократическом обществе. По указанному основанию защитник полагает, что судом первой инстанции было нарушено право Жукова К.С. на свободу выражения мнения (ст.10 Конвенции), на свободу собраний и объединений (ст.11 Конвенции), признание виновным и осуждение Жукова К.С. имело иную цель, нежели та, которая предусмотрена законом (ст.18 Конвенции).

По изложенным основаниям заявитель просит приговор отменить, уголовное преследование Жукова К.С. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зотчик Э.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, указывает, что приговор является законным, назначенное наказание справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговору органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Доводы защитника, указанные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также уголовно-процессуальному закону.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, изучив представленные в суд апелляционной инстанции документы, просмотрев представленную стороной защиты видеозапись, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Жукова К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М,,.,.., о том, что дата года на основании приказа N9ооп от дата года он совместно с сослуживцами обеспечивал общественную безопасность и охрану общественного порядка между... в связи с проводимым митингом. Примерно в время он стоял в войсковой цепочке, когда к нему подошел Жуков К.С. и ударил его в голову, попав по забралу защитного шлема, пытаясь сорвать шлем с его головы, от чего его голова резко откинулась назад, ремешок шлема передавил его подбородок, и он почувствовал физическую боль, после чего Жуков К.С. ушел;

- показаниями свидетеля Б.,.., о том, что дата года их полк направили для участия в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности на... и прилегающих к ней улицах, поскольку там проводился несогласованный митинг. Примерно в 14 часов от командира поступил приказ экипироваться, вооружиться, выйти на улицу и построиться у.., поскольку толпа митингующих начала нарушать общественный порядок, все сотрудники правоохранительных органов находились в форменном обмундировании со всеми знаками различия. Когда они выстроились в войсковую цепочку и начали вытеснять митингующих, к его сослуживцу М.., который стоял в сцепке слева от него, подошел Жуков К.С. и левой рукой ударил М... в область подбородка снизу-вверх, от чего голова М... откинулась назад. После чего Жуков К.С. замахнулся на него (Б..), однако он успел увернуться от удара и он потерял Жукова К.С. из виду. После рассадки в автобус М... сказал ему, что из-за удара ремень под подбородком впился ему (М..) в кожу, что причинило боль;

- показаниями свидетеля М... о том, что он проходит службу в войсковой части... в должности водителя.

Дата года по указанию командира они заступили на службу по охране общественного порядка у... Примерно в 14 часов они выстроились в войсковую цепочку и стали вытеснять митингующих граждан. Он увидел, что Жуков К.С. подошел к рядовому М... и ударил его рукой снизу-вверх по забралу шлема, от чего голова М... откинулась назад, после чего Жуков К.С. замахнулся на еще одного его сослуживца, однако тот увернулся, и Жуков К.С. ушел. Со слов М... ему (М...) известно, что от полученного удара М... испытал физическую боль.

В ходе судебного разбирательства свидетелю М... на обозрение предъявлена фотография N3 - том 1, л.д.139, свидетель М... показал, что защитный шлем должен быть одет именно так, как изображено на фотографии ;

-показаниями свидетеля К., заместителя командира.., о том, что дата командованием части был определен порядок несения службы по обеспечению усиления мер безопасности в г.Москве, в связи с проведением митингов, в частности он и подконтрольная ему 5 рота 2 батальона осуществляли охрану общественного порядка на... Некоторые из митингующих граждан вели себя агрессивно и были задержаны сотрудниками полиции. По окончании митинга он узнал от М.., что во время оттеснения толпы митингующих Жуков К.С. нанес М... удар рукой по забралу шлема на голове, пытаясь сбить шлем, от удара голова М... резко откинулась назад и он почувствовал боль;

- протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от датаа, согласно которому М... воспроизвел на участке местности по адресу:.., обстоятельства нанесения Жуковым К.С. ему удара и продемонстрировал действия Жукова К.С. и то, как у него откинулась голова назад, и протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего М... от дата года с фототаблицей, согласно которому, установлено, что даже небольшое воздействие рукой на забрало (визор) защитного шлема снизу-вверх вызывает отклонение головы кзади и плотный контакт ремешка с кожными покровами подбородочной области. М... также указал, что при следственном эксперименте был использован защитный шлем аналогичный тому, который находился на нем дата года при нанесении ему удара Жуковым К.С.

Достоверность названных протоколов подтверждена потерпевшим в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний свидетеля Б... на месте от дата, с фототаблицей, согласно которому Б... воспроизвел на участке местности по адресу: г.., обстоятельства нанесения Жуковым К.С. М... удара, достоверность протокола подтверждена свидетелем Б... С. в судебном заседании;

- видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания, отражающими события, происходившие дата.., в частности, как Жуков К.С. подходит к потерпевшему М... и наносит ему удар левой рукой в голову, пытаясь сорвать защитный шлем с головы М.., от чего голова М... откидывается назад;

-заявлением М... от дата года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата года между домом 9 по... нанес ему один удар в область головы;

-выпиской из приказа командира войсковой части... от 10 января 2019 года о зачислении М... в списки личного состава воинской части, назначении его на воинскую должность;

-выпиской из приказа командира войсковой части..9 N9ооп от дата, согласно которой для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в г.Москве в период проведения акции протеста дата года командиру 2 батальона оперативного назначения приказано содержать резерв N3 начальника зоны N2 на... в количестве 150 человек от 2 батальона оперативного назначения;

-ведомостью войскового наряда назначенных от...) для выполнения задач боевой службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г.Москвы, утвержденной дата командиром войсковой части.., согласно которой рядовой М... дата нес службу в составе войсковых нарядов по обеспечению безопасности на... ;

-постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года, согласно которому Жуков К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

-протоколом осмотра предметов от дата года с приложениями, согласно которому осмотрены видеофайлы, содержащиеся на двух компакт-дисках, на которых запечатлено, как Жуков К.С. наносит удар левой рукой в область головы сотрудника Росгвардии, одетого в форменное обмундирование со знаками различия, с одетым на голове защитным шлемом, от чего голова этого сотрудника откидывается назад, после чего Жуков К.С. отходит от данного сотрудника Росгвардии;

-заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой, на видеозаписях, представленных на экспертизу, запечатлено одно и то же лицо (мужчина в куртке светло-коричневого цвета с рюкзаком черного цвета за спиной). На видеозаписях запечатлено соприкосновение руки этого мужчины с защитным шлемом на голове М... ;

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно выводам которой в представленных на исследование видеозаписях запечатлен Жуков К.С.;

-вещественными доказательствами, которыми признаны компакт-диски с видеозаписями событий, произошедших 27 июля 2019 года;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Жукова К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по делу, в т.ч. диски с видеозаписями, представлены в суд и исследованы в судебном заседании с участием сторон в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, справедливо указав, что, вопреки доводам защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц не установлено.

То обстоятельство, что осужденный участвовал в несогласованной акции, участников которой вытесняли с места акции сотрудники Росгвардии, вопреки доводам апелляционной жалобы, о заинтересованности свидетелей и потерпевшего не свидетельствует, поскольку ситуация и действия сотрудников Росгвардии не выходили за рамки служебной деятельности сотрудников Росгвардии по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Показания осужденного Жукова К.С. который отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Жуковым К.С. преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о его непричастности к совершению применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении потерпевшего М.., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно признанные достоверными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Также судом в приговоре правомерно указано на отсутствие оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Судом дана надлежащая оценка экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что органом предварительного расследования не был осмотрен и не признан в качестве вещественного доказательства шлем, который применялся при проведении данного следственного эксперимента, основанием для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 16 августа 2019 года не является, как обоснованно указано в приговоре, следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ, с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. В связи с этим суд правомерно признал допустимым доказательством по делу названный протокол следственного эксперимента положив его в основу приговора.

Оснований для повторного проведения следственного эксперимента апелляционная инстанция при изложенных обстоятельствах не усматривает.

Видеозаписи рассматриваемых событий, представленные стороной защиты, просмотренные в судебном заседании апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, не опровергают.

Доводам осужденного и его защитника о том, что у Жукова К.С. не было умысла на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, что Жуков К.С. лишь взмахнул рукой перед лицом потерпевшего, судом дана должная оценка, в приговоре судом сделан верный вывод о том, что названные доводы опровергаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшим к подсудимому не было применено физической силы или спецсредств, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, а также то, что, согласно первоначальных показаний потерпевшего, действия подсудимого были расценены как провокация, выводы суда первой инстанции о виновности Жукова К.С. и преступном характере его действий не опровергают.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на протокол очной ставки между потерпевшим и Жуковым К.С. от 31.07.2019г. несостоятельна, поскольку указанный протокол очной ставки признан недопустимым доказательством по делу в ходе предварительного следствия, доводы, приведенные защитником в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции, основанием для признания названного протокола допустимым доказательством не являются.

Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы с целью установления события преступления рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы.

Поскольку обстоятельства совершения Жуковым К.С. преступления в полном объеме установлены судом первой инстанции, оснований для проведения по делу медико-криминалистической экспертизы, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Также обоснованно судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированны, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе рассмотрения дела права осужденного на защиту, (п.b) ч.3 ст.6 Конвенции, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства сторон, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию осужденного Жукова К.С. и справедливо отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Жукова К.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Признак "с применением насилия, не опасного для жизни" правомерно исключен судом из объема обвинения Жукова К.С, поскольку указанный признак следствием не установлен и объективно ничем не подтвержден.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного не имеется. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Жукову К.С. суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие судимостей, все положительные характеристики, наличие отца-пенсионера и матери, которые страдают рядом серьезных заболеваний, а также оказывает помощь родному брату, страдающему заболеванием, и сестрам, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, все обстоятельства дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся данные о личности подсудимого.

Также при назначении наказания судом принято во внимание как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Жуков К.С. правомерно признан судом вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное Жукову К.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и находит справедливым вывод суда об отсутствии оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Жукову К.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом в полном соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года в отношении Жукова К. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий