Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-18738/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фиоС, представившего удостоверение N.., ордер...

защитника фио,

осужденного фио

при секретаре фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные,... зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, адрес, адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио и защитников фио и адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Преступление совершено фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

дата около время фио прибыл на участок местности вблизи д... по адрес в адрес, где принял активное участие в несогласованных с органами исполнительной власти адрес публичных массовых мероприятиях.

Находясь в указанное время и в указанном месте, фио, осознавая, что должностные лица органов внутренних дел РФ и Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обеспечивают охрану общественного порядка и общественной безопасности в месте проведения указанного массового мероприятия и исполняют свои должностные обязанности, решилприменить в отношении насилие для воспрепятствования их законной деятельности.

Рядовой фио, назначенный на основании приказа командира войсковой части 3500 от дата N.., младший сержант фио, назначенный на основании приказа командира войсковой части 3500 от дата N... в адрес дата", а также ведомости войскового наряда назначенных от 2 БОН для выполнения задач боевой службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории адрес, утверждённой командиром войсковой части 3500 от дата, несли службу по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на участке местности, расположенном вблизи... на адрес в адрес, где обеспечивали общественную безопасность при проведении несогласованных с органами исполнительной власти адрес публичных массовых мероприятий.

В период несения службы дата около время, по устному указанию руководства 2 БОН фио и фио были направлены для несения службы по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности на участок местности вблизи д... по адрес в адрес.

При этом фио и фио обладали распорядительными полномочиями на основании ст.1 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Таким образом, стрелок-радиотелефонист 1 отделения 4 взвода оперативного назначения 5 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения рядовой фио, а также командир 1 отделения 1 взвода оперативного назначения 6 роты оперативного назначения 2 батальона оперативного назначения младший сержант фио дата исполняли свои должностные обязанности и являлись представителями власти, то есть военнослужащими, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

дата около время фио, прибыл на участок местности около д... по адрес в адрес с заранее приготовленными предметами маскировки внешности - кофта с капюшоном и тряпичная маска на лицо, а также средством самообороны струйным газовым баллоном "Шпага".

В указанное время и в указанном месте, у фио возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением к своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

С целью реализации своего преступного умысла, фио, дата около время, находясь около д... по адрес в адрес, достоверно зная, что находящиеся перед ним в форменном обмундировании со специальными знаками различия фио и фио являются представителями власти, исполняющими возложенные на них должностные обязанности по обеспечению безопасности граждан, общественного порядка на улицах, площадях, в скверах, парках и других общественных местах, а также правопорядка в общественных местах, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и желая их наступления, применил в отношении них насилие в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, а именно: распылил химическое отравляющее соединение ? слезоточивый марка автомобиля из имевшегося у него струйного газового баллона "Шпага" в лицо фио и фио

В результате указанных противоправных действий фио Дементьеву К.В. и фио причинена травма в виде химического ожога слизистой обоих глаз, не причинившая вред здоровью, от которой они испытали физическую боль.

В судебном заседании фио вину признал.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезвычайной суровостью назначенного наказания.

Просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания, и считать назначенное наказание условным с назначением испытательного срока по усмотрению суда.

Защитник-адвокат фио также в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда несправедливым в силу его чрезмерной суровости, наказание не соответствующим тяжести преступления, совершенного фио а также его личности. По мнению защиты, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. фио ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, на момент его задержания был официально трудоустроен, работал в государственном бюджетном учреждении по специальности техник, по которой имеет среднее специальное образование, отслужил срочную службу на Балтийском флоте матросом, в ходе проведения предварительного расследования давал правдивые, последовательные и непротиворечивые показания, признал вину в содеянном, раскаялся, в судебном заседании публично извинился перед пострадавшими.

Таким образом, как личность фио характеризуется положительно.

Кроме того, защитник указывает, что в ходе судебного заседания не была предоставлена возможность в полной мере осуществить защиту фио: ходатайство защитника о допросе матери подсудимого фио, об отложении в связи с этим судебного заседания, т. к. в день суда она находилась за пределами РФ, не было удовлетворено.

Отмечает, что отягчающие вину фио обстоятельства следствием и судом не установлены.

По мнению защиты, указанные обстоятельства позволяли суду, применив ст.73 УК РФ, считать наказание условным с назначением испытательного срока, т.к. исправление фио возможно без реального лишения свободы и опасности для общества он не представляет.

Кроме того, защитник ссылается на то, что был заглажен моральный вред в результате преступления, совершенного фио, перед пострадавшими и обществом.

Просит изменить приговор в отношении фио в части наказания, снизить срок лишения свободы, считать наказание условным с назначением испытательного срока по усмотрению суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности,...

Кроме того суд учел обстоятельства совершенного фио деяния, фактические обстоятельства дела, характер его действий, то, что преступление совершено против порядка управления, принял во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и верно пришел к выводу, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имелось, как и для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судом обоснованно, в ходе судебного заседания отклонено ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля по характеристике личности фио - матери, фио, поскольку данный свидетель могла дать пояснения по тем же обстоятельствам, что и ранее допрошенный свидетель фио, кроме того, стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены документы, характеризующие личность осужденного.

Просит приговор Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника ? без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио заявил о своей невиновности, сославшись на свою неосведомленность в юридических вопросах при выборе особого порядка судопроизводства.

Защитники фио Подкопаев Р.А. и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб в части характеристики личности осужденного фио, просили его оправдать в связи с тем, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные дополнительно доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении фио наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности фио, в том числе то,... И.Р.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности фио Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеперечисленных норм закона.

Доводы стороны защиты о невиновности фио, действовавшего в пределах необходимой обороны, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы осужденного о том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ было заявлено им в силу юридической неосведомленности, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, согласно которых осужденный в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены документы, подтверждающие возмещение осужденным причиненного им вреда, - чеки о перечислении фио,.., а также в наименование организации.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель фио охарактеризовала сына (фио) исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате преступления, и снизить назначенное фио наказание.

Кроме того, разрешая вопрос о зачете времени содержания фио под стражей в срок отбытия наказания, суд ошибочно указал, о том, что зачету подлежит время содержания под стражей по дата.

Между тем, в соответствии со п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, а именно: Зачесть в срок отбывания наказания содержание фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно), то есть по дата, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио - изменить: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством -добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Назначенное фио наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ смягчить до 2 лет, лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно), то есть по дата, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: