Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-18782/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при помощнике судьи Барановой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И,

адвоката Гасанова М.Г, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Хитрова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым

Хитров ********************, осужден:

по ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ст. 222-1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110000 рублей в доход государства; взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 28 июня 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Хитрова В.В. и адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении по ст.ст. 223 ч.1; 222-1 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, а также ссылку на ст. 71 ч.2 УК РФ и указание об исполнении штрафа самостоятельно, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хитров В.В. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконной переделке огнестрельного оружия и незаконном изготовлении боеприпасов; в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступления все совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хитров В.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях

адвокат Гасанов М.Г, не соглашаясь

с приговором, находя его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не оспаривая при этом обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Хитрова по ст. 222 ч.1 УК РФ, считает приговор в части его осуждения за преступления, предусмотренные ст.ст. 222.1 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ, необоснованным. Указывает, что незаконную переделку револьвера модели "**" Хитров не совершал; покупал оружие как сигнальное; кем в конструкцию были внесены изменения, не знал; револьвером не пользовался и механизм образования порохового налета в канале ствола ему не известен; также он не изготавливал патроны; полагает, что доказательств его вины не добыто, а заключения экспертов носят предположительный характер; считает, что его подзащитный не причастен к незаконному хранению взрывчатых веществ, поскольку порох им приобретался на протяжении многих лет на законных основаниях, процесс образования смеси из двух видов пороха происходил механически, годами; считает, что все содеянное Хитровым охватывается ч.1 ст. 222 УК РФ и не требует дополнительной квалификации; ссылаясь на **** Хитрова В.В, положительную характеристику и хронические заболевания осужденного, наличие на его иждивении супруги - ****, просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение, при этом освободить Хитрова из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина А.А. находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Выводы суда о виновности Хитрова в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, вина Хитрова в преступлениях, за совершение которых он осужден, подтверждена его собственными показаниями, данными первоначально в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что из изъятого сотрудниками полиции количества боеприпасов, оружия и пороха все патроны без маркировки он изготовил самостоятельно; патроны изготавливал без цели продажи; патроны с маркировкой покупал через различные Интернет сайты для личного пользования. Гильзы и капсюли покупал для изготовления патронов также через Интернет сайты; порох использовал для изготовления патронов.

Объективно подтверждается вина его показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б*а, показавшего суду, что по поступившей оперативной информации о причастности Хитрова к противоправной деятельности, связанной с незаконными приобретением, сбытом, хранением и перевозкой огнестрельного оружия, его частей, боеприпасов и взрывчатых веществ было проведено с участием понятых оперативно-розыскное мероприятие - обследование его жилого помещения, в ходе которого в квартире Хитрова было обнаружено и изъято, в том числе 360 патронов, калибра 7,62х39; 4 патрона, калибра 9х18; револьвер серии ПШ N 563П; 125 патронов, калибра 8мм; 690 патронов, калибра 7,62х39; 145 патронов, калибра 5,6мм; 35 банок с сыпучим веществом и приспособления для изготовления патронов;

аналогичными показаниями, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей - сотрудников полиции Б*а и Ш*й, а также свидетеля Ф*а, принимавшего участие в качестве понятого, по обстоятельствам обнаружения в квартире Хитрова указанного количества патронов, револьвера, банок с порохом и других предметов;

показаниями Д*й, принимавшей участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве представителя общественности, подтвердившей в судебном заседании факт обнаружения и изъятия в квартире Хитрова оружия, боеприпасов и других предметов, указанных в протоколе осмотра места происшествия;

материалами оперативно-розыскного мероприятия;

актом обследования жилого помещения и протоколом осмотра места происшествия, отражающими факт обнаружения и изъятия количества боеприпасов, оружия, взрывчатых веществ и приспособлений для изготовления боеприпасов, а также актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства, согласно которому в 35 банках был изъят порох;

заключениями судебно-баллистических, взрывотехнической и других экспертиз, а также показаниями эксперта Ф*а Д.В. в судебном заседании и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Хитрова в преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора.

Оперативное мероприятие проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности"; документы, отражающие проведение и результаты оперативного мероприятия, составлены также в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу сотрудников полиции и представителей общественности, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом по поступившей информации о причастности Хитрова к незаконному обороту оружия: противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Хитрова в совершенном преступлении.

При использовании полученных результатов для формирования доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Нет оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые апелляционная инстанция находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Факт совершения Хитровым незаконных хранения огнестрельного оружия и боеприпасов; переделки огнестрельного оружия, изготовления боеприпасов и хранения им взрывчатых веществ судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении данных преступлений.

Доводы о неверной квалификации, невиновности Хитрова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.1; 222-1 ч.1 УК РФ, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат они как первоначальным показаниям самого осужденного об изготовлении им патронов, хранении и использовании при этом пороха, так и показаниям сотрудников полиции, проверявших имевшуюся информацию о причастности Хитрова к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, которая по итогам проведенного мероприятия подтвердилась, а также проведенным по делу экспертным исследованиям.

Так, согласно выводам экспертиз приспособления, изъятые у Хитрова (закрутка настольная, пресс настольный, капсюлятор, набор матриц, дозатор для пороха, комплект сменных насадок, пулелейка, наборы для снаряжения патронов и для выпрессовки и запрессовки капсюлей) и устройства могут использоваться для изготовления пуль диаметром от 6,9 до 12,4 мм; капсюли и пыжи могут использоваться для снаряжения патронов; изъятая масса патронов является самодельными боеприпасами, а содержащиеся в 35 банках вещества являются метательными взрывчатыми веществами промышленного производства - бездымными порохами, общей массой 7505г, а также метательным взрывчатым веществом - самодельно изготовленной механической смесью из двух бездымных порохов промышленного изготовления, общей массой 292,9г.

Револьвер серии *** N *** переделан самодельным способом из сигнального револьвера модели "***" отечественного производства путем установки в ствол и в барабан втулок из металла желтого цвета и относится к нестандартному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию; является пригодным для стрельбы представленными на экспертизу самодельными патронами в количестве 125 штук, изготовленных с использованием капсюлированных гильз шумовых пистолетных патронов калибра 8 мм, навески порохового заряда.

Кроме того, на смыве с канала ствола револьвера обнаружены элементы, образующиеся в процессе разложения капсюльного состава боеприпаса, что свидетельствует о производстве выстрела (выстрелов) патронами, снаряженными неоржавляющим капсюльным составом.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным, в нарушение требований Федерального Закона РФ "Об оружии", были совершены преступления, и квалифицировал его действия по ст.ст. 222 ч.1; 222.1 ч.1 и 223 ч.1 УК РФ

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Результаты проведенных ранее участковым Кулаковым проверок и его показания, исследованные судом, о соблюдении владельцем гражданского оружия Хитровым порядка и организации хранения оружия и патронов, на которые он имел разрешения, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденного на защиту: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, назначено виновному с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями о семейном положении Хитрова, его возрасте, состоянии здоровья, заболеваниях самого осужденного и его супруги, что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Апелляционной инстанцией также была исследована справка об удовлетворительном состоянии здоровья осужденного, находящегося под наблюдением врачей медицинской части ***** России с диагнозом ***** ст. (л.д.164 т.3).

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу не назначать Хитрову дополнительное наказание.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, вопреки данному выводу, дополнительное наказание в виде штрафа назначено за преступления, предусмотренные ст.ст. 223 ч.1; 222-1 ч.1 УК РФ, и по совокупности совершенных преступлений, а также указано со ссылкой на ст. 71 ч.2 УК РФ об исполнении штрафа самостоятельно.

Принимая во внимание данное противоречие, апелляционный суд считает необходимым привести резолютивную часть приговора в соответствие с его описательно-мотивировочной частью и исключить указания о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и самостоятельном его исполнении.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и в изменении не нуждается.

Зачет в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года в отношении

Хитрова ***** изменить:

исключить из резолютивной части приговора указания о назначении по ст.ст. 223 ч.1; 222-1 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 71 ч.2 УК РФ и указание об исполнении штрафа самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: