Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 10-18784/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Смолкиной Л.М. и Соколовой Т.В,

при помощнике судьи Федюнине А.А,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Сопоцинской Н.Г,

оправданного Рулы А.Г. и его защитников - адвокатов Зобкова С.В. и Устюговой Л.С, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сопоцинской Н.Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 12 февраля 2019 года, которым

Рула *,

в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, и" ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения ему в виде домашнего ареста отменена.

Уголовное дело в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, и" ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Сопоцинской Н.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения оправданного Рулы А.Г. и его защитников - адвокатов Зобкова С.В. и Устюговой Л.С, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Рула А.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, и" ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть за покушение на убийство, то есть за умышленное причинение смерти двум и более лицам, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, а также незаконное хранение боеприпасов в связи с его непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинялся Рула А.Г, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сопоцинская Н.Г. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению автора апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства дела председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 252, 258, 292, 334, 335, 336 УПК РФ. На всем протяжении судебного разбирательства стороной защиты неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, что в итоге повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей. Так, сторона защиты при произношении вступительного слова неоднократно ссылалась на процессуальные моменты, а именно на длительность расследования уголовного дела, а также на то, что приговор в отношении Рулы А.Г. ранее отменялся апелляционной инстанцией Московского городского суда. Согласно протоколу судебного заседания в присутствии присяжных заседателей обсуждались и другие процессуальные моменты. При заявлении государственным обвинителем ходатайств об исследовании судебно-медицинских экспертиз, коллегия присяжных заседателей не удалялась в совещательную комнату.

П ри допросе в качестве потерпевших * В.Е,

* И.М, * А.И. в присутствии коллегии присяжных

заседателей стороной защиты в нарушении требований ст. 252 УПК РФ

выяснялся вопрос о наличии иных лиц на месте преступления и возможности

их причастности к совершению преступления, а сторона защиты не в праве

задавать и выяснять такие вопросы относительно иных лиц, не являющихся

подсудимыми по данному уголовному делу.

С тороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля * A. M, которое судом, несмотря на возражения стороны обвинения, было удовлетворено. Свидетель * A. M. в присутствии коллегии присяжных заседателей дал, по мнению автора представления, противоречивые показания, относительно своей причастности к совершенному преступлению, в связи с чем государственный обвинитель была вынуждена заявить ходатайство об оглашении его показаний на следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которое было удовлетворено.

Однако в рамках данного уголовного дела обвинение данному свидетелю не предъявлялось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении него также не выносилось. Он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни подсудимым по данному делу. Его заявление о явке с повинной было направлено в прокуратуру ЦАО г. Москвы спустя 3 года после совершенного преступления.

Кроме того, стороной защиты при допросе в качестве свидетелей * СВ, * Е.Ю. были допущены нарушения ч. 8 ст.335 УПК РФ. Нарушения выразились в том, что защитники, зная позицию Рулы А.Г. по предъявленному обвинению, осуществляя его защиту на протяжении длительного времени, намеренно задали вопросы свидетелям о наличии у Рулы А.Г. малолетнего ребенка, его семейном положении и беременности жены, что могло вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей.

Такие же нарушения уголовно-процессуального закона были допущены защитниками и при допросе самого Рулы А.Г. в присутствии коллегии присяжных заседателей, а затем и при выступлении в прениях сторон, когда стороной защиты намеренно искажалась суть доказательств, представленных стороной обвинения, допросы экспертов и иные доказательства. Кроме того, защитники ссылались на доказательства, которые не исследовались в присутствии коллегии присяжных заседателей. При этом председательствующим не в полной мере были приняты меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ. Таким образом, сторона защиты оказала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении судом данного дела допущено не было.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон, перед тем как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

По ходатайству оправданного Рулы А.Г. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, об ее тенденциозности не поступило.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.ст. 252, 335 УПК РФ.

Нарушений требований 252 УПК РФ допущено не было, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Руле А.Г. обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения судом мотивированы.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны, в том числе сторона обвинения, не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции, и таких доводов в апелляционном представлении не содержится. Стороне обвинения была предоставлена возможность представить в полном объёме доказательственную информацию и довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств государственного обвинителя об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших * К.Н, * В.В, * В.Е, * И.М, * А.И, поскольку никто из участников процесса не возражал против удовлетворения этих ходатайств, не ставил под сомнение допустимость заявленных доказательств (т. 20 л.д. 61, 65, 73, 98, 114). Поскольку судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона председательствующий обоснованно немедленно удовлетворил ходатайства и допустил данные доказательства для исследования в присутствии присяжных заседателей.

Несмотря на то, что в представлении и указано, что стороной защиты на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, однако в нём данные нарушения не конкретизированы, носят декларативный характер. Анализ протокола судебного заседания не подтверждает доводы представлении о том, что стороной защиты систематически обсуждались в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, нарушались положения закона о пределах судебного разбирательства.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья не позволял сторонам, в том числе и стороне защиты, исследовать такие обстоятельства. В случае, когда стороны касались вопросов, которые не могут исследоваться с участием присяжных заседателей, председательствующий незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст.ст. 334, 336, 337 УПК РФ, своевременно прерывал участников процесса, делал им замечания и при этом просил присяжных заседателей не принимать услышанное во внимание, разъяснял им положение, в соответствии с которым они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию, не учитывать информацию, которая выходит за пределы доказанности факта совершения преступления и вины подсудимого, в том числе и в связи с упоминанием данных о личности оправданного, либо снимал вопросы, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей.

Так, когда во вступительном слове защитник Зобков С.В. сообщил об отмене приговора Басманного районного суда г. Москвы, председательствующий остановил его, напомнил ему положении ч. 3 ст. 335 УПК РФ, обратился к присяжным с просьбой не принимать во внимание данное высказывание адвоката в совещательной комнате при вынесении вердикта.

При этом, доводя до присяжных заседателей данные о сроке расследования уголовного дела - на протяжении трёх лет, защитниками не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ими в своём вступительном слове затрагивалось время совершения преступления - 2015 год, а в ходе судебного следствия присяжным заседателям представлялись доказательства, касающиеся фактических обстоятельств, произошедших 07 декабря 2015 года.

Вопреки доводам представления, выяснение у потерпевших Емельянова В.Е, Жориной И.М, Молчанова А.И. в присутствии присяжных заседателей вопросов о наличии на месте совершения преступления как самого Рулы А.Г, а также иных лиц входит в предмет доказывания по настоящему делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Данные вопросы напрямую связаны с выяснением фактических обстоятельств уголовного дела, установлением количества лиц, пострадавших от взрыва, то есть были связаны с предъявленным Руле А.Г. обвинением и, соответственно, подлежали исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. При этом следует отметить, что данные вопросы обоснованно выяснялись не только стороной защиты, но и стороной обвинения, в частности государственным обвинителем Сопоцинской Н.Г. (т.20 л.д. 58, 63, 70, 95, 111).

В ходе допроса в присутствии присяжных заседателей свидетеля обвинения Рубцова С.В. стороной защиты также не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона об особенностях процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Вопросы, касающиеся семьи Рулы А.Г, наличия у него малолетнего ребенка, беременной супруги, действительно, как правильно указано в апелляционном представлении, касались занятой подсудимым Рулой А.Г. позиции по предъявленному обвинению, связанной с тем, что в момент взрыва он находился дома с малолетним ребенком, поскольку его супруга отсутствовала дома, в связи с чем он непричастен к производству данного взрыва. Таким образом, выяснение данных вопросов касались алиби Рулы А.Г. и не нарушали требования ч.8 ст. 335 УПК РФ. При этом свидетель Рубцов С.П. первым допрашивался государственным обвинителем Сопоцинской Н.Г, которая первая и задала вопрос, связанный с семьей Рулы А.Г.: "После установки камер Вы пояснили подсудимому и его семье как нужно обращаться с данным техническим средством?" (т. 20 л.д.75).

Вместе с тем, как требует уголовно-процессуальный закон, в напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей, что данные о личности подсудимого не должны учитываться ими при вынесении вердикта (т. 20 л.д. 239).

Доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях при допросе свидетеля защиты Ветровой Е.Ю, не основаны на материалах уголовного дела. Вопрос об относимости её показаний был правильно разрешен председательствующим, для чего данный свидетель сначала была допрошена в отсутствие присяжных заседателей, а в ходе её допроса в присутствии присяжных заседателей у неё выяснялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопросов, отнесенных к компетенции присяжных заседателей, и необходимые для оценки ими достоверности показаний подсудимого Рулы А.Г. Допрос данного свидетеля и получение от неё в присутствии присяжных заседателей сведений производились в рамках реализации права подсудимого Рулы А.Г. на защиту от обвинения, которое он не признавал.

Как видно из протокола судебного заседания свидетель ** Е.Ю. в отсутствие присяжных заседателей показала, что 07 декабря 2015 года Рула А.Г. в вечернее время находился в своей квартире вместе с малолетним ребёнком (т.20 л.д.175). Однако в присутствии присяжных заседателей, вопреки доводам представления, данный свидетель не давала показаний о малолетнем ребенке Рулы А.Г. и беременности его супруги (т. 20 л.д. 177-178).

Также в ходе судебного следствия не были нарушены другие положения ч.8 ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Несостоятельными являются доводы представления и в части нарушения председательствующим уголовно-процессуального закона, удовлетворившего ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Родионова А.М.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследуемые в присутствии присяжных заседателей в судебном следствии доказательства по настоящему делу ограничены обвинительным заключением, которое составлено старшим следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве * З.А, согласовано с руководителем ОРОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Абрамовым С.В, а утверждено прокурором ЦАО г. Москвы Костенецким Б.П. В данном обвинительном заключении свидетель Родионов А.Н. включён в список свидетелей как обвинения, так и защиты (т. 18 л.д.220). Явка с повинной Родионова А.Н, его показания в качестве свидетеля от 13 августа 2018 года, проверка его показаний на месте от 03 сентября 2018 года изложены в обвинительном заключении как доказательства стороны обвинения и данные доказательства являются допустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель возражала против допроса данного свидетеля в присутствии присяжных заседателей (т.20 л.д.187), вместе с тем она первой допросила его в их присутствии об обстоятельствах, произошедших 07 декабря 2015 года (т. 20 л.д.188).

Вопреки доводам представления, процессуальный статус Родионова А.М. по данному уголовному делу - свидетель - был установлен не судом, а следствием, в этом качестве он и был допрошен в присутствии присяжных заседателей. Вопреки доводам представления, данный свидетель не пояснял о своей причастности к совершению взрыва, а он показал присяжным об известных ему фактических обстоятельствах уголовного дела, о его нахождении 07 декабря 2015 года на чердаке дома, в котором проживал Рула А.Г, где в стакане видел гранату, но не бросал его вниз на улицу.

Также судебная коллегия отмечает, что государственным обвинителем в связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля были оглашены его показания на стадии предварительного следствия.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что судебное разбирательство с участием присяжных заседателей имеет ряд особенностей и ограничений, подсудимый, (в частности подсудимый Рула А.Г.), тем не менее, не лишен права, защищая свои интересы, приводить доказательства наличия или отсутствия тех обстоятельств, что подлежат установлению присяжными заседателями, в том числе и касающихся его причастности к совершению преступлений.

Согласно ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению и представлять доказательства, а также защищаться средствами и способами не запрещенными УПК РФ.

Из содержания ст.ст. 334-336 УПК РФ, регулирующих порядок проведения судебного следствия и прений в суде с участием коллегии присяжных заседателей, не следует, что подсудимому запрещено пользоваться указанными правами.

Согласно ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения им в свою защиту доводов возложено на государственного обвинителя.

Из изложенного следует, что сторона обвинения была обязана проверить показания Рулы А.Г. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и представить присяжным заседателям убедительные доказательства, опровергающие его доводы. Согласно протоколу судебного заседания, такой возможности сторона обвинения не была лишена, поскольку все представленные ею доказательства были исследованы в присутствии присяжных заседателей. О фактах необоснованного отказа председательствующим в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств в апелляционном представлении не указывается.

Доводы представления об искажении стороной защиты содержания доказательств, представленных стороной обвинения, допросов экспертов, иных доказательств, а также ссылка на доказательства, не исследованные в присутствии присяжных заседателей в ходе судебного следствия, являются декларативными, не конкретизированными. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания прения сторон проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Таким образом, всеми участниками со стороны защиты, в том числе Рулой А.Г. и его защитниками в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не было допущено существенных нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Потерпевшие по настоящему уголовному делу апелляционных жалоб не подавали.

Что же касается оценки доказательств, представленных стороной обвинения, то согласно уголовно-процессуальному закону подсудимый Рула А.Г. и его защитники, были вправе высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу. При этом стремление Рулы А.Г. и его защитников в рамках предусмотренной законом процедуры убедить присяжных заседателей в непричастности Рулы А.Г. к инкриминируемым ему преступлениям и его невиновности в них, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение стороны защиты в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 20 л.д. 214).

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях стороны давали собственную оценку исследованным доказательствам. То обстоятельство, что защитники Рулы А.Г. заявляли об отсутствии доказательств, которые с бесспорностью бы указывали на его причастность к совершению преступлений и виновность, выражали несогласие с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия не находит, что с учётом количества и характера замечаний, сделанных стороне защиты, принятые председательствующим меры явились недостаточными, и у него имелись основания для принятия к подсудимому и его защитникам мер воздействия, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 258 УПК РФ.

В то же время, от государственного обвинителя на протяжении всего судебного разбирательства не поступало каких-либо заявлений, замечаний, возражений по поводу действий председательствующего, невыполнения им своих полномочий по обеспечению состязательности процесса, непринятия мер по исключению незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания, всем участникам разбирательства, в том числе и государственному обвинителю, судом была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию, представить в её обоснование доказательства.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий, не выражая в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, напомнил присяжным заседателям обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст. 340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса, в том числе от государственного обвинителя, не поступило (т. 20 л.д.242).

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Учитывая вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта в отношении Рулы А.Г, судом он был оправдан.

В соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Участниками судебного разбирательства со стороны защиты нарушений закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, на содержание данных присяжными заседателями ответов, допущено не было в связи с чем, оснований, влекущих отмену обжалуемого оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Рулы А.Г, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года в отношении

Рулы ** оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи