Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 10-18894/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

осужденного Беглеца Д.Ю. и его защитников - адвокатов Рыбчинского С.В. и Шарапова И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рыбчинского С.В. и Шарапова И.И.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года, которым

Беглец Данил Юрьевич, ***ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Беглеца Д.Ю. и его защитников - адвокатов Рыбчинского С.В. и Шарапова И.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беглец Д.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 27 июля 2019 года в период примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в районе дома N ***, где Беглец Д.Ю, участвуя в несогласованных массовых мероприятиях, препятствуя задержанию правонарушителя, находясь сзади, схватил рукой потерпевшего за запястье левой руки и сильно сдавив, отдернул ее в сторону, причинив физическую боль Никитину А.А, занимающему должность командира отделения взвода, который в составе роты батальона нес службу по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка.

В судебном заседании Беглец Д.Ю. вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Рыбчинский С.В. и Шарапов И.И. также не оспаривают вины Беглеца Д.Ю. и правильности квалификации его действий, приговор считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просят учесть, что Беглец Д.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, осужденный является единственным кормильцем в семье, поскольку его гражданская жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Вину Беглец Д.Ю. признал, в содеянном раскаялся, давал последовательные и полные показания, способствовавшие раскрытию совершенного преступления, устно и письменно принес извинения потерпевшему Никитину А.А, выразил готовность оплатить его лечение и любую сумму компенсации морального вреда, от чего потерпевший отказался. Несмотря на это, Беглец Д.Ю. загладил причиненный Никитину А.А. вред, в суд представлен платежный документ о перечислении *** рублей на расчетный счет Управления Судебного департамента по Москве с указанием назначения платежа для компенсации морального вреда Н***

Характеризуется осужденный Беглец Д.Ю. исключительно положительно, в том числе свидетелями А***. и Б***

Установлено, что осужденный, будучи индивидуальным предпринимателем, является реальным производителем уникальных изделий - "парящих кроватей", данное предприятие, обеспечивающее рабочие места для десятков человек, без Беглеца Д.Ю. прекратит свою работу.

Адвокат Рыбчинский С.В. утверждает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств не учтены компенсация морального вреда в размере *** рублей; тяжелая болезнь ребенка Беглеца Д.Ю, подтверждённая представленными документами и требующая дорогостоящего лечения, а также тот факт, что дело рассмотрено в особом порядке.

Назначенное Беглецу Д.Ю. наказание а двокаты считают чрезмерно суровым, с равнивая приговор с другими похожими уголовными делами, говоря о наличии в санкции ч.1 ст. 318 УК РФ альтернативных видов наказаний, невозможность назначения которых судом не мотивирована. Указывают на наличие у Беглеца Д.Ю, имеющего регистрацию в Московской области и прочные социальные связи, возможности оплатить штраф. Считают, что отбывание наказания Беглецу Д.Ю. следовало назначить в колонии-поселении, исходя из положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, однако, суд определилисправительную колонию общего режима. Полагают, что имелись правовые основания для освобождения Беглеца Д.Ю. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, однако, судом необоснованно отказано в прекращении дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Ссылаясь на все эти обстоятельства, адвокат Рыбчинский С.В. уголовное дело в отношении Беглеца Д.Ю. просит прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ либо изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, или в виде штрафа.

Адвокат Шарапов И.И, помимо прочего, просит учесть, что с понтанное противоправное деяние Беглеца Д.Ю. не привело к существенному вреду. Потерпевший заявил, что испытал лишь кратковременную боль, за медицинской помощью не обращался, поскольку боль в руке его не беспокоила. После действий Беглеца Д.Ю. Никитин А.А. продолжил исполнять свои должностные обязанности. По мнению адвоката Шарапова И.И, у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительных мотивов отказа в этой части в приговоре не приведено.

Приговор адвокат Шарапов И.И. просит изменить, назначить Беглецу Д.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в возражениях приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что Беглец Д.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Беглецу Д.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту никоим образом не нарушено.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Беглецу Д.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в его удовлетворении обоснованно отказано. Убедительные мотивы принятого решения в соответствующем постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Беглецу Д.Ю. наказания также нельзя признать состоятельными.

Так, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, в том числе те, на которые при обжаловании приговора ссылается сторона защиты.

Признание Беглецом Д.Ю. вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, в том числе со стороны свидетелей А***. и Б***, оказание материальной помощи гражданской супруге и близким родственникам признаны судом смягчающими обстоятельствами и, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, учтены при назначении наказания.

Сведения о наличии ряда заболеваний у престарелой матери и малолетнего ребенка Беглеца Д.Ю. в распоряжении суда первой инстанции имелись, в связи с чем состояние их здоровья при назначении наказания также учитывалось, в частности, когда речь идет о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Наличие у Беглеца Д.Ю. двоих малолетних детей признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, а действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, подобные действия подразумевают не только принесение извинений потерпевшему, но зачисление денег на расчетный счет как реализацию намерения компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств срок лишения свободы определен Беглецу Д.Ю. с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ; положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, вопреки доводам стороны защиты, также учеты.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, для назначения альтернативной меры наказания, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними в полном объеме соглашается, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, сопряженного с применением насилия в отношении представителя власти с целью воспрепятствования задержанию правонарушителя в месте проведения несогласованного массового мероприятия, где потерпевший нес службу по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, назначенное Беглецу Д.Ю. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Беглецу Д.Ю. наказания, а также для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Рыбчинского С.В, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Беглецу Д.Ю. с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, что требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не противоречит. Выводы суда в этой части, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре также мотивированы; оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 года в отношении Беглеца Данила Юрьевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: