Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-19002/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об оставлении без изменения и продлении до дата меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

фио, паспортные данные и... паспортные данные, не работающего, без определенного места жительства на адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата мера пресечения фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания подсудимого под стражей до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам, нарушением уголовно-процессуального закона, не выполнением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Считает, что обжалуемое постановление вынесено на основе предположений, основанных на непроверенных в ходе судебного заседания данных, в отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств. Защитник утверждает, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Суд не принял во внимание, что фио проживал на территории адрес, имел постоянный источник дохода, ранее не судим и отсутствуют основания полагать, что фио скроется от суда, а также воспрепятствует производству по уголовному делу. Защитник просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому фио избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого, который не имеет постоянного официального источника дохода, зарегистрирован на территории иного государства, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином Армении, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется. Находясь на свободе, фио может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого фио под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, выслушав позиции сторон по предмету рассмотрения, дал им надлежащую оценку.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об оставлении без изменения и продлении на срок до дата меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья