Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-19005/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от дата апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до дата в отношении:

фио, паспортные данные,... наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, постановление в отношении которых, в настоящее время в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 27 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает постановление необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Сторона защиты обращала внимание суда на то обстоятельство, что в самом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей отсутствуют конкретные ссылки на доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, а также приложенные к ходатайству материалы не содержат таких доказательств. Указывает, что задержание фио имело место дата в адрес по ссылкой по ч. 2 ст. 91 УПК РФ с нарушением данной нормы закона, фио не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения, на него прямо не указывали потерпевший или очевидцы, на нем или его одежде, при нем или в его жилище не были обнаружены явные следы преступления, он имел постоянное место жительства в адрес, не скрывался от органов следствия, его личность была установлена имевшимся при нем паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением.

Суд, огласив ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд фактически не исследовал приложенные к нему доказательства, ограничившись только оглашением названий процессуальных документов. В случае соблюдения требования закона и исследования доказательств путем их оглашения, суд имел реальную возможность убедиться, что доказательства причастности фио к совершению преступления отсутствуют. В силу отсутствия доказательств причастности фио к совершению преступления постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дата было вынесено с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, поскольку в постановлении отсутствуют описание обстоятельств, при которых фио вступил в преступлений сговор с фио, фио Автор жалобы указывает, что с учетом изложенного, данных о личности фио, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего только положительные характеристики, дальнейшее его содержание под стражей является незаконным и нецелесообразным. Просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что рассмотрение ходатайства было проведено с нарушением права на защиту. С момента его задержания, дата его защитником был адвокат фио, который не был извещен о дате и времени судебного заседания. дата было заключено соглашение с адвокатом фио, но он (фио) был ограничен во времени, и не имел возможности общения с защитником. Продление срока содержания под стражей имело место при полном отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления. В ходе исследования приобщенных к ходатайству материалов, председательствующий перечислил только названия документов, не огласив их содержания. Автор жалобы указывает, что преступления не совершал, содержится в следственном изоляторе незаконно, а следствие не указывает на основании чего сделан вывод о его участии в совершении разбойного нападения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела заявленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, а частности фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, данных о личности фио, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности вины фио, а также связанные с квалификацией действий обвиняемого не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

То, что суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства, а не с доводами защиты, вопреки утверждениям защитника, не свидетельствует о том, что судом проявлен обвинительный уклон. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы участников, пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей фио, изложив мотивы принятого решения.

Доводы обвиняемого относительно нарушения судом первой инстанции права на защиту, выразившегося в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие еще адвоката фио, который не был уведомлен следователем о рассмотрении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку в защиту обвиняемого в суде первой инстанции участвовал адвокат по соглашению фио, которая высказывала отношение защиты к ходатайству следователя и подала, в том числе, апелляционную жалобу на судебное решение. фио при рассмотрении ходатайства следователя не высказывал свои возражения против его рассмотрения в отсутствие адвоката фио по соглашению. При таких обстоятельства право фио на защиту нарушено не было.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до дата в отношении

фио- оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: