Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 10-19006/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете Российской Федерации ГУ по надзору за расследованием особо важных дел фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов обвиняемого фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата в отношении

фио

фио, паспортные данные,... : адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата, дата, дата, дата, дата, дата возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России фио

дата по подозрению в совершении преступления задержан фио

дата постановлением Тверского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио М,А. под стражей продлен на 03 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием продления срока содержания под стражей. Отмечает, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу и такие данные органами предварительного следствия не представлены. Ранее он не уклонялся от явки к следователю, не судим, в связи с чем не обоснованы утверждения о том, что он намерен скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является гражданином Российской Федерации, проживает на территории адрес... Следственные действия, необходимые для установления истины по делу, не проводятся. Представленные суду материалы дела, в том числе заключение экспертизы, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления. Судом нарушены требования закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем обвиняемый просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании адвокат и обвиняемый изложенные в жалобе доводы поддержали, просили избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него места жительства в адрес и.., были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, которое законом отнесено к категории особо тяжкого и связано с незаконным оборотом наркотических средств, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, совокупность которых обоснованно признана достаточной для принятия решения, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не потеряли своей значимости. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем. При этом суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей до 5 месяцев и привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, о чем ходатайствовали защитник и обвиняемый.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио обвинения. На досудебной стадии производства по делу суд не входит в обсуждение доводов о недоказанности вины фио, поскольку законом эти вопросы отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. В ходе расследования по данному делу фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата в отношении

фио

фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Председательствующий