Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 10-19022/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу представителя заявителя фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, в интересах фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного департамента МВД России фио по уголовному делу N 1701007754000153, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного департамента МВД России фио по уголовному делу N 1701007754000153.

В обоснование жалобы указано, дата в ходе обыска в офисном помещении по адресу: адрес были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма. дата им (фио) было подано ходатайство о возврате указанных денежных средств. дата следователем было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель просил признать постановление следователя от дата незаконным и обязать вернуть денежные средства.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба фио, в интересах фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного департамента МВД России фио по уголовному делу N 1701007754000153, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, который истолкован без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, так как изъятые в ходе обыска дата денежные средства в сумме сумма, представляют собой часть конкурсной массы, за счет которой должно происходить удовлетворение требований кредиторов, суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ от дата и Конституционного Суда РФ от дата N1-П о том, что арест имущества должника допускается исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве, потерпевшая фио является конкурсным кредитором, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым жалобу удовлетворить и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ.

дата был произведен обыск по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма.

дата на основании постановления следователя указанные денежные средства были признаны вещественным доказательством.

дата фио, в интересах потерпевшей фио, обратился к следователю с ходатайством о возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска дата.

дата следователь по ОВД 1 отдела управления Следственного департамента МВД России фио вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части возврата денежных средств, поскольку изъятые денежные средства получены в результате совершения преступления, признаны вещественными доказательствами. дата указанное постановление за исходящими номерами 3/1977021080885, 3/197702334028 было направлено фио При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство фио было рассмотрено следователем по существу и заявителю был направлен ответ.

Кроме того, суд учитывал, что данные денежные средства, по мнению следователя, имеют значение для уголовного дела, следователь обоснованно в строгом соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, вынес постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу и передаче их на хранение финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу либо принятия по делу иного решения. Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя и представляемого им лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы представителя заявителя Саркисяна в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного департамента МВД России фио по уголовному делу N 1701007754000153, являются несостоятельными, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, в интересах фио поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя Следственного департамента МВД России фио по уголовному делу N 1701007754000153, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя фио в интересах фио - без удовлетворения.

Председательствующий: