Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-19196/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Лысенкове Н.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

защитника обвиняемой Гречинской Н.М. - адвоката Карьгина А.Е, представившего удостоверение и ордер,

представителя заявителя (заинтересованного лица) Елистратовой Г.М. - адвоката Щербакова П.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карьгина А.Е, заинтересованного лица Елистратовой Г.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве о наложении ареста на имущество обвиняемой Гречинской Н.М. - автомашину марки "СУЗУКИ" модель " SX 4" государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника обвиняемой и представителя заинтересованного лица, просивших об отмене принятого судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов,

постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Гречинской Н.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - на принадлежащее ей транспортное средство "СУЗУКИ" модель " SX 4" государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Мотивируя принятое решение о запрете собственнику имущества, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от его имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки пользоваться, владеть или распоряжаться имуществом, а также изымать указанное имущество и передавать его на хранение сроком до 18 ноября 2019 года, суд указал, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ с целью возмещения вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на заявленный потерпевшим (в лице представителя) по уголовному делу гражданский иск о возмещении ГБОУ г.Москвы "Школа N 1133" вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе

адвокат Карьгин А.Е, выражая несогласие с принятым судом решением, обращает внимание, что следствием не определен размер причиненного вреда; не исследованы полномочия представителя ГБОУ г.Москвы "Школа N 1133" на подачу гражданского иска; стоимость транспортного средства, на который наложен арест, не определена и может значительно превышать размер вмененного его подзащитной ущерба. Кроме того, ссылаясь на заключенный Гречинской Н.М. 9 сентября 2019 года договор на продажу транспортного средства, защитник полагает, что суд первой инстанции не убедился в том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит обвиняемой, и, тем самым, допустил нарушение права частной собственности нового собственника автомашины. Также выражает несогласие с наложенным запретом на использование арестованного имущества, расценивая это как фактическую конфискацию имущества до вынесения итогового решения по делу, несмотря на то, что автомашина была приобретена обвиняемой задолго до наступления событий инкриминируемого деяния. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, доводам защиты оценка не дана и мотивы принятого решения в постановлении отсутствуют, в связи с чем, просит об его отмене.

Заинтересованное лицо (заявитель) Елистратова Г.М. в апелляционной жалобе указывает, что судом не проверены сведения о принадлежности имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь, обвиняемому либо лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Ссылаясь на приобретение ею 9 сентября 2019 года у Гречинской Н.М. автомашины, на которую судом наложен арест, указывает о нарушении своих прав, в том числе, о несогласии с наложенным запретом использования автомашины, необходимой ей для личных целей. Расценивая постановление суда как незаконное и необоснованное, просит об его отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п.9 указанной статьи).

В соответствии со ст.111 УПК РФ, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Гречинской Н.М, являющейся на тот момент, как и на настоящее время, обвиняемой по уголовному делу, принял во внимание необходимые условия, основанные на заявленном потерпевшим в лице своего представителя гражданском иске, в соотношении с фактическими обстоятельствами предъявленного Гречинской Н.М. обвинения в совершении корыстного преступления, причинившего имущественный ущерб собственнику имущества или его представителю.

Вопреки доводам жалоб, суд указал в постановлении мотивы принятого решения, согласившись с доводами следователя, заявившего данное ходатайство в рамках возбужденного уголовного дела, процессуальный статус по которому Гречинской Н.М. как обвиняемого установлен. При этом, следователем документально подтверждено, что автомашина, на которую он просит наложить арест, находилась в собственности у обвиняемой.

Указанные авторами апелляционных жалоб обстоятельства о том, что арест наложен на имущество, которое на момент принятия обжалуемого решения уже принадлежало иному собственнику, сами по себе не свидетельствуют о его необоснованности, поскольку при его принятии суд основывался на представленных ему в установленном порядке материалах, достаточных для разрешения ходатайства следователя по существу; об указанных обстоятельствах сторона защиты суд в известность не поставила, что свидетельствует либо об отсутствии таких обстоятельств в действительности, либо об их умышленном сокрытии. Кроме того, принятое судом решение о наложении ареста на имущество до определенной даты направлено и на соблюдение прав иных лиц, у которых находится арестованное имущество, поскольку условия и основания наложения ареста на такое имущество прямо установлены нормами ст.115 УПК РФ.

Установление обстоятельств, подтверждающих добросовестность действий как продавца, так и покупателя при заключении договора купли-продажи транспортного средства непосредственно в предмет рассмотрения ходатайства следователя не входят; одновременно, в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, данные обстоятельства не являются препятствием для наложения ареста на имущество при установлении в ходе предварительного расследования необходимых для этого условий. Покупатель транспортного средства, коим является, согласно представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, Елистратова Галина Михайловна, вправе осуществлять защиту своих интересов и в ином процессуальном (исковом) порядке.

Порядок разрешения судом заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество регулируется положениями ст.165 УПК РФ, который судом соблюден. Судебное решение принято по результатам рассмотрения в состязательном процессе мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим процессуальным лицом и с согласия руководителя следственного органа. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Карьгина А.Е, в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, на данной стадии суд не вправе входить в разрешение вопроса об обоснованности предъявленного Гречинской Н.М. обвинения, квалификации ее действий определения размера материального ущерба, причиненного инкриминируемыми действиями.

С учетом характеристики объекта, на который наложен арест, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями авторов апелляционных жалоб о необоснованном запрете новому собственнику пользоваться транспортным средством, поскольку это влечет утрату его товарной стоимости и несет риск уничтожения имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество обвиняемой Гречинской Н.М. - на принадлежащее ей транспортное средство "СУЗУКИ" модель " SX 4" государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва